Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2255/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Города Томска Жихровой Екатерины Юрьевны на определение Советского районного суда г.Томска от 18.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки, заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования прокурора г. Томска, действующего в интересах Трифоненко Н.В., к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска возложена обязанность предоставить Трифоненко Н.В. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 25 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство N16569/18/70024-ИП, администрации г.Томска установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.63).
Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.02.2018 на срок до 01.08.2018, в обоснование которого указано, что приобретение администрацией недвижимого имущества подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ, что значительно усложняет процесс исполнения решения суда и увеличивает сроки своевременного предоставления жилых помещений детям-сиротам по решению суда. Кроме того, на настоящий момент субвенция на приобретение жилого помещения в бюджет муниципального образования "Город Томск" от Администрации Томской области не поступала. Администрации г.Томска требуется значительное количество времени для осуществления всех мероприятий, предусмотренных законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд в целях исполнения указанного решения.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления администрации г.Томска отказано.
В частной жалобе представитель администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что решение от 19.02.2018 не может быть исполнено в установленный для добровольного исполнения срок. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы заявителя о необходимости выполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", влекущих значительные временные затраты на приобретение жилья. Обращает внимание, что единственным способом исполнения решения суда является приобретение в собственность МО "Город Томск" жилого помещения. Вместе с тем в бюджет муниципального образования денежные средства на указанные цели не поступали. Указывает, что администрации Города Томска требуется значительное количество времени для осуществления всех мероприятий, предусмотренных законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, в целях исполнения решения от 19.02.2018.
В возражениях относительно доводов частной жалобы помощник прокурора Гелбутовский А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную более позднюю дату, удлинение сроков исполнения судебного акта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, безусловно влекущих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В обоснование доводов о невозможности своевременного исполнения решения заявитель ссылался на необходимость осуществления комплекса мероприятий, связанных с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок. Сама по себе необходимость соблюдения должником при выполнении решении суда требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может служить оправданием для отсрочки исполнения вступившего в силу судебного постановления и свидетельствовать о наличии препятствий к своевременному исполнению судебного решения.
Должником, вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства осуществления каких-либо мер по исполнению решения суда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный период иным образом исполнить решение суда, ответчиком (должником) в дело не представлено, равно как и доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению к 01.08.2018 исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, установление наличия предпринимаемых администрацией г.Томска мер для приобретения жилого помещения не свидетельствует о том, что на момент истечения испрашиваемой заявителем отсрочки жилое помещение будет приобретено в собственность МО "Город Томск" и предоставлено взыскателю по исполнительному производству Трифоненко Н.В.
Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и содержат ссылки на обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Города Томска Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
