Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ноговицыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ноговицыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращениивзыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, -удовлетворить.
Взыскать с Ноговицыной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 3 466 465,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37 532,33 руб., а всего 3 503 997 (три миллиона пятьсот три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 65 коп.
Расторгнуть кредитный договор N ... от22.08.2014 г., заключенный междуГ1АО "Сбербанк России" и Ноговицыной Т.В..
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общая площадь ***кв.м., адрес местонахождения объекта: ..........,кадастровый (условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Ноговицыной Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что между Банком и Ноговицыной Т.В. заключен кредитный договор N ... от 01.09.2014 на сумму .......... руб. на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящееся по адресу: .........., сроком по 01.09.2029 с уплатой ***% годовых (средства были зачислены на вклад "********" 01.09.2014).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - указанная квартира. Договор купли-продажи квартиры от 22.08.2014 зарегистрирован 28.08.2014 в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) за N .... Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет .......... руб. Указанная недвижимость оформлена в собственность на Ноговицыну Т.В. Банк свои обязательства исполнил в полной объеме. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 16.11.2016 общая задолженность составляет 3 466 465, 32 руб. в том числе:
- 3 230 067, 92 руб. - просроченный основной долг;
- 223 772, 99 руб. - просроченные проценты;
- 2303, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг;
- 10 320, 63 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщик не выполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 466 465, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 532, 33 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ноговицына Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что доверенность представителя истца Максимовой И.В. в нарушении требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не была надлежащим образом оформлена. Аналогичные нарушения истцом допущены при представлении иных письменных документов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик каких-либо претензий финансового характера не получала.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Банком и Ноговицыной Т.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящееся по адресу: .........., сроком по 01.09.2029 с уплатой ***% годовых (средства были зачислены на вклад "********" 01.09.2014).
Ответчик Ноговицына Т.В. обязалась возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере *** % годовых и за пользованием кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора).
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, назначение жилое, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., по указанному адресу; залогодатель - Ноговицына Т.В., закладная составлена 22.08.2014. Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет .......... руб.
04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащей новое наименование Банка и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное - ПАО "Сбербанк".
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик ответчик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договорам обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.
Так, 14.10.2016 Банк направил письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, а также уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N ... от 01.09.2014, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 446 465, 32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 532, 33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество виде 2-х комнатной квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 158 834, 4 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что доверенность представителя истца Максимовой И.В., а также иные письменные документы, представленные истцом, в нарушении требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не были надлежащим образом оформлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежаще оформленная доверенность N ... от 23.09.2015 на представление интересов ПАО "Сбербанк России" была выдана юрисконсульту Максимовой И.В. заместителем Председателя Байкальского банка ПАО "Сбербанк" К., то есть лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в пределах своей компетенции. Указанная доверенность удостоверена подписью и скреплена печатью.
Кроме того, полномочия представителя Максимовой И.В. никем, включая самим ПАО "Сбербанк России" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни впоследствии оспорены не были, доверенность не отзывалась. Доверенность на имя Максимовой И.В. приложена к материалам дела в виде факсимильной копии, срок действия которой на момент подачи искового заявления не истек. Впоследующем интересы ПАО "Сбербанк" представляли юрисконсульты А. и Г. на основании надлежащее оформленных доверенностей, поддержав доводы искового заявления.
Доводы о том, что истцом в нарушении требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не были представлены оформленные надлежащим образом иные письменные документы, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как у ответчика имеются кредитный договор, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права, закладная; ответчик Ноговицына Т.В. не оспаривает, что содержание документов, находящихся у неё, отличается от документов, представленных истцом в копиях.
Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных Банком и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик Ноговицына Т.В. в досудебном порядке не получала от Банка претензий финансового характера, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым Банком 14.10.2016 было направлено в адрес Ноговицыной Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, а также уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка