Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2255/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2255/2018
судья Бабкина О.С. дело N 33-2215-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 17 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Курского района Курской области Жиляева Руслана Геннадьевича на определение судьи Курского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Курского района Курской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску Губкина Сергея Александровича к администрации Курского района Курской области о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда,
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Определением Курского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года было удовлетворено ходатайство Губкина С.А. о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску Губкина С.А. к администрации Курского района Курской области о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда. С администрации Курского района Курской области в пользу Губкина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Курского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года администрации Курского района Курской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Губкина С.А. к администрации Курского района Курской области о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда.
В частной жалобе представитель администрации Курского района Курской области просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 04 мая 2018 года представителю администрации Курского района Курской области, не участвовавшему в судебном заседании, была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением в день вынесения определения (04 мая 2018 года) и получена адресатом 11 мая 2018 года. Срок обжалования определения суда истек 22 мая 2018 года, однако с частной жалобой ответчик обратился лишь 25 мая 2018 года, в связи с чем, у него имелась реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования определения от 04 мая 2018 года следует исчислять с момента получения ответчиком копии определения, то есть с 11 мая 2018 года, основан на неверном толковании положений статьи 332 ГПК РФ, которая связывает начало течения срока обжалования с датой вынесения определения, а не с датой получения стороной копии определения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого определение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации Курского района Курской области Жиляева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка