Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Боровкова П.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:
" в удовлетворении исковых требований Боровкова П.В. к Ефимову В.А. о признании имущества общим и признании права собственности на долю имущества - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Боровков П.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.А. о признании имущества общим и признании права собственности на долю имущества.
В обоснование требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика Ефимова В.А. он вложил денежные средства в покупку пассажирского (туристического) автобуса <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VINN, цвет белый, который в виду существующего порядка регистрации ТС в органах МРЭО ГИБДД РФ был зарегистрирован на одного Ефимова В.А. Факт приобретения имущества на общие средства подтверждается письменной распиской, которую ответчик выдал по истечении года с момента покупки автобуса - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами просил признать зарегистрированный за Ефимовым В.А. автобус марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VINN общим имуществом и признать за ним право на <данные изъяты> долю указанного имущества.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Ефимова В.А. - адвокатом Дуриным О.В., заявлено о пропуске срока исковой давности и высказана просьба об отказе в иске по указанным основаниям.
В предварительном судебном заседании судом принято оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Боровков П.В. просит об отмене решения и об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности можно считать ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов В.А. в подтверждение совместного приобретения спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ выдал письменную расписку, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающего из использования общего имущества. В ходе рассмотрения дела о взыскании сумм неосновательного обогащения Ефимов В.А. продолжал признавать наличие общего имущества и только в ДД.ММ.ГГГГ стал оспаривать выданную им письменную расписку, заявив что она была написана в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому отказ в иске за пропуском срока исковой давности считает необоснованным.(л.д.117-121).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Боровковым П.В., его представителем по письменной доверенности Герасимовым И.В.
Ответчик Ефимов В.А., его представитель Дурин О.В., действующий на основании письменной доверенности просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском.
Выводы суд судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В данном случае истцом возбужден спор о признании права собственности на имущество, а не о взыскании денежных средств, поэтому признание долга по указанному иску невозможно.
Выдача расписки, в которой содержится информация о принадлежности имущества нескольким лицам, также не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, поэтому срок исковой давности по данному делу суд обоснованно исчислил с указанного времени.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Проверив в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и признав их обоснованными, суд правильно отказал в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения по указанным основаниям.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровкова П.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
