Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-2255/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-2255/2017
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хрюкова В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хрюкову В.М. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Хрюкова В.М. (< данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (юридический адрес филиала: < адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет - ... ) задолженность по банковской карте № в размере 48710 (сорок восемь тысяч семьсот десять) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Хрюкова В.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на получение кредитной карты и аннулировании задолженности по банковской карте отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы с иском к Хрюкову В.М. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая на то, что ... Хрюков В.М. оформил в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита 40000 руб., на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта №.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 48710, 15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 39900 руб., просроченные проценты - 6124, 69 руб., неустойка - 2685, 46 руб.
Истец просит суд взыскать с Хрюкова В.М. задолженность по банковской карте в размере 48710, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661, 30 руб.
Хрюков В.М. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на получение кредитной карты и аннулировании задолженности по банковской карте, указывая на то, что в декабре 2013 года при обращении в Сбербанк при получении денежных средств с пенсионной карты ему была навязана кредитная карта с номиналом 40000 руб. в качестве подарка.
При оформлении и получении карты он не сообщал номер мобильного телефона, т.к. на этот момент у него его не было. О том, что к карте была подключена услуга мобильного банка не знал, об этом узнал впоследствии, подключение данной услуги считает незаконным.
Указывает, что кредитной картой никогда не пользовался, данные карты никому не передавал, операций не производил. Кредитную карту не активизировал, ПИН-код не присваивал. Кредитная карта до настоящего времени находится при нем. В тоже время банк активизировал банковскую карту и самостоятельно присвоил ПИН-код.
Из-за незаконных действий банка с кредитной карты были списаны все денежные средства через систему «Мобильный банк» на номер мобильного телефона № в < адрес>. Указанный номер телефона Хрюкову В.М. не известен, в банк его не предъявлял. В настоящее время по факту хищения денежных средств следственным управлением МВД России Бийское возбуждено уголовное дело.
Просит признать недействительным заявление на получении кредитной карты за № от ... и аннулировать задолженность по банковской карте.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Пензы встречное исковое заявление Хрюкова В.М. было принято к производству, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хрюкову В.М. о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному исковому заявлению Хрюкова В.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на получение кредитной карты и аннулировании задолженности по банковской карте передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хрюков В.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск по обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что ... он в Сбербанке оформил заявление на получение кредитной карты с лимитом 40000 руб. и ему выдали кредитную карту, в заявлении стоит его подпись. После получения карты она находилась у него дома, он ее не активировал, не пользовалась ею, деньги с нее не снимал, никому не передавал. О том, что с его кредитной карты сняли деньги третьи лица, узнал в мае 2014 года при обращении в банк по поводу того, что с его банковской карты, куда зачисляется пенсия, банк стал списывать деньги. Он обратился с заявлением в полицию. Просил применить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что договор был заключен в надлежащей форме, операции по карте и по счету проведены в соответствии с Условиями договора и положениями действующего законодательства. При подписании договора заемщик должен был проверить правильность введенных данных, что им не было сделано.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хрюков В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Булыкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о заключении и исполнении договора о карте было принято истцом добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах банком было соблюдено. Образовалась задолженность по кредитному договору, Хрюковым В.М. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правилами, предусмотренными ГК РФ, для договора займа.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... Хрюков В.М. оформил в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты Сбербанка России < данные изъяты>
В заявлении кроме информации о дате рождения, документе, удостоверяющем личность, адресных данных и т.п., указаны также номера домашнего (№ и мобильного (№ телефонов заявителя, стоит отметка о подключении к услуге «Мобильный банк» с просьбой зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка».
Своей подписью в заявлении Хрюков В.М. подтвердил: достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбарбанк России, Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязательство их выполнять; уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях банка.
Также ... Хрюков В.М. получил экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», о чем собственноручно расписался.
На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № и предоставлена заемщику в пользование банковская карта № (№ - после перевыпуска карты ... ).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в размере 40000 руб. под 18, 9% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив в пользование ответчику банковскую карту с лимитом в размере 40000 руб.
Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета (п. 3.7 Условий).
В п. 3.9 указанных Условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Согласно тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 37, 8% годовых.
В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
В период с ... по ... по SMS-запросам, поступившим с номера мобильного телефона, указанного Хрюковым В.М. при подключении услуги «Мобильный банк», с его карты на номер этого же мобильного телефона были списаны денежные средства в общем размере 39900 руб.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.14 Положения № 266-П при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно п. 3.3 Положения № 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В соответствии с п. 6.1 Условий банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи.
Согласно п. 6.2 Условий списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильно связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщение).
Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Согласно распечатке SMS-сообщений мобильного банка, имеющегося в материалах дела с номера, указанного клиентом в заявлении и к которому была подключена услуга «Мобильный банк», на специальный номер 900 поступали распоряжения клиента о списании средств. В ответ банком направлялось сообщение, содержащее код для подтверждения проведения операции, а после проведения такой операции - сообщение с отчетом о выполнении перевода на указанную в запросе сумму.
Таким образом, поступающие SMS-запросы о перечислении денежных средств с карты Хрюкова В.М. с номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, банком обоснованно были расценены как совершенные самим держателем карты, т.е. клиентом и по его распоряжению, а значит в соответствии с установленными банком правилами и договором.
Согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая указанное, а также то, что распоряжение клиента о блокировке услуги «Мобильный банк» или заявление об отключении услуги «Мобильный банк» от номера телефона, указанного в заявлении на получение карты, на момент совершения операций с кредитной картой от Хрюкова В.М. не поступало, законные основания для отказа в совершении операций по списанию денежных средств по счету карты Хрюкова В.М. отсутствовали.
В этой связи в данном случае не подлежит применению п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на положения которого ссылается Хрюков В.М. в обоснование встречного иска, согласно которому банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, правомерно отклонены судебной коллегией. По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица, однако, как уже было указано, судом установлено, что у банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, вина банка при правильной идентификации клиента при правильном введении ПИН-кода, направленных с номера телефона, указанного в заявлении на получение карты, для совершения операций по счету отсутствует.
При этом в соответствии с п.п. 8.3 и 8.4 Условий банк не несет ответственности: в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам а результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедуру Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Согласно п. 4.1.7 Условий Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Тот факт, что Хрюков В.М. не активировал кредитную карту, также основанием к отказу в проведении операций при помощи услуги «Мобильный банк» не являлось, поскольку согласно разделу 3 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» активация карты, выданной впервые или перевыпущенной, проводится банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю.
Таким образом, кредитная карта активировалась автоматически на следующий день после ее выдачи держателю и была доступна для использования, в том числе и при помощи системы «Мобильный банк».
Доводы апелляционной жалобы Хрюкова В.М. о том, что при оформлении заявления на получение карты номер мобильного телефона он не сообщал, услугу «Мобильный банк» подключать не просил, указанный номер телефона ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.В., сотрудник ПАО «Сбербанк России», оформлявшая заявление Хрюкова В.М. на получение карты пояснила, что обстоятельств оформления заявления именно Хрюкову В.М. она не помнит, т.к. прошло много времени. Как правило, при осуществлении банковской операции с клиентом и вводе его данных, отражается информация, что клиент может получить кредитную карту на определенную заранее предодобренную банком сумму. Если клиент согласен оформить заявление, то вводятся его паспортные данные, и сведения, которые он сам сообщает. После заполнения формы, заявление распечатывается, дается клиенту на ознакомление и подпись, если все заполнено правильно. После этого внести какие-либо новые сведения, исправить уже внесенные нельзя.
Как видно из заявления, оно заполнено единым способом, не позволяющим установить, что в него в последующем были внесены исправления или дописки. Достоверность внесенных в него сведений подтверждена подписью Хрюкова В.М., который в судебном заседании не оспаривал, что данная подпись принадлежит ему.
При этом кредитным договором не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера клиента при заключении договора.
Доказательств, подтверждающих довод истца по встречному иску о навязывании кредитной карты, им вопреки требованиям гражданского процессуального закона не представлено.
Банк не понуждал Хрюкова В.М. к заключению договора, не ограничивал его в возможности ознакомления с информацией об услугах банка, не лишал его возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями. Хрюков В.М. в банк с заявлениями о разъяснении либо несогласии с условиями договора, а также об отключении услуги «Мобильный банк» не обращался, принял условия, предложенные банком.
Не нашли своего подтверждения ссылки Хрюкова В.М. о том, что банк не выполнил свою обязанность по информированию его о совершенных операциях, т.к. в материалах дела имеется распечатка SMS-сообщений мобильного банка, согласно которой на номер, указанный клиентом в заявлении и к которому была подключена услуга «Мобильный банк», банком направлялись сообщения, содержащие код для подтверждения проведения операции, а после проведения такой операции - сообщения с отчетом о выполнении перевода на указанную в запросе сумму.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк выполнил свою обязанность по информированию клиента об операциях по карте, а не направление письменных отчетов почтой по домашнему адресу Хрюкова В.М. не свидетельствует о нарушении его прав, влекущем отказ в удовлетворении иска банка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела не являются основанием для отмены решения.
... Хрюков В.М. обратился в ОП №2 УМВД России по г. Пензу с заявлением, в котором просил принять меры к розыску его денежных средств в сумме 40000 руб., которые пропали с его кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при неизвестных обстоятельствах.
Постановлением от ... материал проверки КУСП от ... № направлен в ГУ МВД России по Алтайскому краю по территориальности.
... по заявлению Хрюкова В.М. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с его банковской карты, которое ... приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.
Между тем возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с принадлежащей Хрюкову В.М. банковской карты не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Снятие денежных средств с карты истца произошло на основании введения корректного ПИН-кода, оснований сомневаться в том, что денежные средства были сняты не заемщиком, а в связи с противоправными действиями третьих лиц, у банка не имелось. Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения банком финансовых операций с банковским счетом клиента являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.
... ОАО «Сбербанк России» в адрес Хрюкова В.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Хрюкова В.М. перед банком по состоянию на ... составляет 48710, 15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 39900 руб., просроченные проценты - 6124, 69 руб., неустойка - 2685, 46 руб.
Расчет банка Хрюковым В.М. по существу не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с Хрюкова В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России», отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хрюкова В.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на получение кредитной карты и аннулировании задолженности по банковской карте.
Доводы Хрюкова В.М. о пропуске срока исковой давности необоснованны, ОАО «Сбербанк России» не пропустил срок исковой давности, обратился в суд с иском ...
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Хрюкова В.М., выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрюкова В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
