Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2255/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2255/2017
11 сентября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ноябрьского городского суда от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Толоконниковой Надежды Викторовны о снижении размера удержаний из пенсии по старости удовлетворить.
Снизить размер удержаний ежемесячно из дохода должника Толоконниковой Надежды Викторовны в виде пенсии по старости до 20% в рамках исполнительного производства № согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск от 01.07.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получении дохода должника со дня вступления определения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 6 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Г.М. Климбовскому, Г.М. Климбовскому, Н.В.Толоконниковой о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климбовскому Г.М.
Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2015 года. Возбуждено исполнительное производство.
5 июля 2017 года Н.В. Толоконникова обратилась в суд с заявлением о снижении размера взысканий из пенсии. Указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее пенсию в размере 50% ежемесячно. Удержание из единственного источника дохода в указанном размере ухудшает ее материальное положение, оставшихся денежных средств недостаточно для ее существования. Просила суд снизить размер удержаний до 20% ежемесячно.
ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к необоснованности его требований (том 2, л.д.24-25).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Н.В. Толоконниковой, заинтересованного лица Г.М. Климбовского и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» А.С. Кузнецова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления, поддержала доводы возражений. Пояснила, что снижение размера удержаний снизит эффективность исполнения судебного решения. Заемщик мер к погашению задолженности не принимает, а заявитель является единственным должником, который регулярно погашает взысканную задолженность.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен взыскатель ПАО «Сбербанк России».
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит о его отмене. Считает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении. Указано, что остаток задолженности по кредитному договору на 24 июля 2017 года составляет < данные изъяты>, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в случае принятия взыскателем нереализованного имущества остаток задолженности составит < данные изъяты> При сложившихся обстоятельствах снижение размера удержаний снизит эффективность исполнения судебного решения.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 6 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Г.М. Климбовскому, Г.М. Климбовскому, Н.В. Толоконниковой о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 4 168 776, 40 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климбовскому Г.М.
Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии №, а судебным приставом-исполнителем 26 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № и 1 июля 2015 года постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода Толоконниковой Н.В.
На момент рассмотрения заявления решение суда исполнено частично.
Удовлетворяя заявление должника о снижении размера удержаний из пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является ошибочным в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 98 и ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
В случае, если должник не согласен с установленным судебным приставом-исполнителем максимальным размером удержания из заработной платы, он может оспорить действия (решения) указанного должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
О необходимости данного толкования закона разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26.04.2017.
Таким образом, разрешение вопроса об уменьшении ежемесячных удержаний из пенсии должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание указанное выше определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ноябрьского городского суда от 20 июля 2017 года отменить, производство по заявлению прекратить.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
