Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2255/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2255/2017
«25» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Т.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лобановой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Чекалову П.В. о расторжении договора оказания услуг, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Лобановой Т.В. и ее представителя Лобанова Е.С., представителя ответчика ИП Чекалова П.В. по доверенности Шунько О.В., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лобанова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... в салоне «< Салон>», расположенном по адресу: ... ей был сделан педикюр, за который она заплатила 1 200 руб. Спустя некоторое время она почувствовала боль в области внутренних околоногтевых валиков второго и четвертого пальцев левой ноги, впоследствии у нее развился отек, гиперемия и образовалась гноевидная жидкость, в связи с чем ... она обратилась в клинику «< Клиника>», где ей была сделана операция пластики ногтевого ложа при вросшем ногте под местной анестезией. ... она вновь обратилась в клинику «< Клиника>» по поводу боли в четвертом пальце левой ноги. В ходе осмотра были выявлены гиперемия и легкая болезненность в месте операции, периодическое подтекание серозной жидкости, и ей был назначен еще один курс лечения. В связи со случившимся она обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Костромской области. В ходе проведенной данным органом проверки был установлен факт нарушения требований санитарных правил и норм в части организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы при оказании услуг педикюра, и ответчик был привечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. ... она обратилась к ИП Чекалову П.В. с требованием о возмещении причиненного морального и материального вреда, однако ее требование оставлено без удовлетворения. В результате оказания услуги педикюра ненадлежащего качества ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях пальцев левой стопы, переживаниях по поводу несостоявшегося летнего отдыха на море, а также по поводу изменения формы ногтей, которые она оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор оказания услуг педикюра и взыскать в ее пользу стоимость оказанной услуги в сумме 1 200 руб., причиненный ей материальный ущерб, представляющий собой затраты на оплату медицинских услуг и услуг такси в общей сумме 10 380 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мастер педикюра Санду И.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лобанова Т.В. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе указывает, что, разрешая возникший спор, суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерно положил в основу решения пояснения третьего лица Санду И.А., которая является заинтересованным в исходе дела лицом; необоснованно оставил без внимания факт нарушения ответчиком требований санитарных правил и норм в части организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы при оказании услуг педикюра, установленный в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проверки; неверно оценил показания свидетеля К.Ю., проводившего ей операцию пластики ногтевого ложа, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ей материального ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что вопреки выводам суда причинно-следственная связь между оказанной ей услугой педикюра и наступившими неблагоприятными последствиями в виде воспаления пальцев ног подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заключением Управления Роспотребнадзора по Костромской области и показаниями свидетеля К.Ю., из которых следует, что неправильно срезанный во время педикюра ноготь с большой долей вероятности являлись провоцирующим фактором развития воспалительного процесса.
В суде апелляционной инстанции Лобанова Т.В. и ее представитель Лобанов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ИП Чекалов П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Шунько О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Санду И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявила.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... Лобанова Т.В. посетила салон красоты «< Салон>», расположенный по адресу: < адрес>, где ей была оказана услуга «педикюр», за которую она заплатила 1 200 руб.
... Лобанова Т.В. обратилась на прием к врачу-хирургу клиники «< Клиника>» К.Ю. с жалобами на боль в области внутренних околоногтевых валиков второго и четвертого пальцев левой стопы.
По результатам осмотра ей поставлен диагноз «вросший ноготь», и в этот же день выполнена операция по пластике ногтевого ложа при вросшем ногте второго и четвертого пальцев левой стопы.
В ходе послеоперационного лечения ... , ... и ... Лобановой Т.В. проведены перевязки.
... Лобанова Т.В. обратилась к тому же хирургу на повторный прием с жалобами на боль четвертого пальца левой стопы. По результатам осмотра выявлены гиперемия и легкая болезненность в основании ногтя четвертого пальца левой стопы, подтекание серозной жидкости, рекомендованы повязки с хлогексидином и динамическое наблюдение, при отсутствии эффекта - ревизия области операции.
За оказанные медицинские услуги Лобанова Т.В. заплатила 7 000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что по обращению Лобановой Т.В. Управлением Роспотребнадзора по Костромской области была проведена внеплановая выездная проверка ИП Чекалова П.В., осуществляющего деятельность по оказанию населению парикмахерских услуг и услуг педикюра в салоне красоты «< Салон>».
По результатам проверки выявлены факты нарушения требований СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», а именно: выявлено отсутствие маркировки на уборочном инвентаре для уборки основных и вспомогательных помещений; проведение генеральной уборки 1 раз в месяц, вместо положенного 1 раза в неделю; отсутствие одноразовых непромокаемых салфеток; использование нестерильного материала для педикюра (ватных дисков); предварительное промывание инструментов, используемых для педикюра, перед помещением в дезинфицирующий раствор.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области № от ... ИП Чекалов П.В. признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расторжения договора оказания услуг и возложения на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба и компенсации морального вреда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг в апелляционной жалобе Лобановой Т.В. не оспариваются.
Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы Лобановой Т.В., предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статья 7); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункты 1, 3 и 5 статьи 14).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение вреда потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое им указано в качестве ответчика, то есть причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. Причинитель вреда, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Предъявив настоящий иск и требуя возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, Лобанова Т.В. сослалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по обеспечению качества и безопасности оказываемой им услуги педикюра и это находится в прямой причинной связи с причинением вреда ее здоровью в виде заболевания «вросший ноготь».
Проверяя заявленное истицей основание иска и исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ИП Чекаловым П.В. требований санитарных правил и норм в части организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы при оказании услуг педикюра.
Вместе с тем суд обоснованно не признал данное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований, указав, что объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и развитием у истицы заболевания «вросший ноготь», в материалах дела не содержится.
Данный вывод суда основан на оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, суд правомерно принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства врача-хирурга К.Ю., согласно которым причиной заболевания «вросший ноготь» является совокупность двух факторов - предрасположенность и любой травмирующий фактор, будь то сдавление пальцев ног в результате ношения тесной обуви, удар или манипуляции, выполняемые с ногтем.
Делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и развитием заболевания, суд обоснованно учел и заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от ... №, выполненное по поручению Управления Роспотребнадзора по Костромской области, об отсутствии в помещении салона красоты «< Салон>» и на используемых для педикюра инструментах бактерий группы кишечных палочек и условно-патогенных микроорганизмов.
Поскольку недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истице ущербом исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетеля К.Ю., данных как в судебном заседании ... , так и в судебном заседании ... , однозначный вывод о том, что заболевание, с которым Лобанова Т.В. обратилась ... в клинику «< Клиника>» и по поводу которого была прооперирована, возникло вследствие неправильно выполненного педикюра, не следует.
Суждение свидетеля К.Ю. о том, что педикюр мог быть провоцирующим фактором в развитии у Лобановой Т.В. заболевания «вросший ноготь», носит вероятностный, предположительный характер и не может в достаточной степени свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истицы заболеванием.
Каких-либо данных, с достоверностью указывающих на то, что мастером при выполнении педикюра ногти были срезаны неправильно и пальцы ног были травмированы, материалы дела не содержат. Пояснения истицы в этой части объективно ничем не подтверждены и для установления причинно-следственной связи не достаточны.
Факт привлечения ИП Чекалова П.В. Управлением Роспотребнадзора по Костромской области к административной ответственности, на который ссылается в жалобе Лобанова Т.В., доказательством вины ответчика в причинении вреда не является, поскольку, как следует из Постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от ... №, поводом для привлечения Чекалова П.В. к ответственности послужили иные обстоятельства, которые сами по себе о ненадлежащем выполнении Лобановой Т.В. педикюра и причинении вследствие этого вреда не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы Лобановой Т.В. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Причин сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
