Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2017 года №33-2255/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2255/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 г. в г.Саранске материал по частным жалобам представителя ПАО КБ «МПСБ» Буренина А.В., и.о. генерального директора ООО «Управление строительства» Тимофеева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г., по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Химич Д.О., Химич Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к Химич Д.О., Химич Ю.С. о расторжении кредитного договора №634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г., о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 3 995 473 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 077 руб. 37 коп.
Определением судьи от 21 июля 2017 г. данное исковое заявление принято к производству суда.
31 августа 2017 г. от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А. поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором просила приостановить перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Республике Мордовия по платежным поручениям № 15 от 25 августа 2017 г., №60 от 30 августа 2017 г. в пользу взыскателя по исполнительным производствам должника Химич Д.О. в пределах суммы 3 995 473 руб. 27 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) об обеспечении иска удовлетворено.
Приостановлено перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по платежным поручениям № 15 от 25 августа 2017 г., № 60 от 30 августа 2017 г., в пользу взыскателей по исполнительным производствам должника - Химич Д.О. в пределах суммы 3 995 473 руб. 27 коп.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее - ПАО КБ «МПСБ») Буренин А.В. с определением судьи не согласился, считал его незаконным и необоснованным. Указал, что разрешая вопрос об обеспечении иска, судебный орган не мог знать о наличии других исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, по которым действия прекратились в результате принятого обжалуемого определения. Считал, что суд не выяснил сведения о наличии у должника иных кредиторов-взыскателей и не привлек их к участию в деле для разрешения вопроса о целесообразности (нецелесообразности) заявленной истцом обеспечительной меры. Указанная обеспечительная мера препятствует исполнению других судебных решений и нарушает права ПАО КБ «МПСБ» на их своевременное исполнение. Просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе и.о. генерального директора ООО «Управление строительства» Тимофеев А.А. также просил об отмене обжалуемого определения, указывая, что приостановлением перечислений денежных средств, поступивших на депозитный счет МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, нарушены права других взыскателей - ПАО КБ «МПСБ» и РАО «Росбанк». К тому же, депозитный счет не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения аккумулированных денежных средств должников и денежных средств, полученных в рамках исполнительных производств от иных лиц. Считал, что объективных аргументов о том, что обязательства соответчиками не будут исполнены, представителем истца не представлено.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. подала возражения и дополнения к возражениям на частные жалобы ПАО КБ «МПСБ» и ООО «Управление строительства», просила оставить определение судьи без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Управление строительства» Макушкина О.Н. поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит правовых оснований для отмены определения судьи.
Из материала дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к Химич Д.О., Химич Ю.С. о расторжении кредитного договора №634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г., о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 3 995 473 руб. 27 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 28 077 руб. 37 коп.
В заявлении от 31 августа 2017 г. истец просил принять меры к обеспечению иска и приостановить перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Республике Мордовия по платежным поручениям № 15 от 25 августа 2017 г., №60 от 30 августа 2017 г. в пользу взыскателя по исполнительным производствам должника Химич Д.О. в пределах суммы 3 995 473 руб. 27 коп. Истец указал, что не принятие указанных мер нарушит права Банка на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете, может привести к нарушению права кредитора, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в силу приведенных положений закона, возможно лишь в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.
На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частных жалоб представителя ПАО КБ «МПСБ» Буренина А.В., и.о. генерального директора ООО «Управление строительства» Тимофеева А.А. о том, что наложение обеспечительных мер повлияют на права других взыскателей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку перечисление денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела УФССП по Республике Мордовия на счет должника Химич Д.О., затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО).
Других доводов, которые бы послужили к отмене определения судьи от 31 августа 2017 г., частные жалобы не содержат.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ПАО КБ «МПСБ» Буренина А.В., и.о. генерального директора ООО «Управление строительства» Тимофеева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка