Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-22551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-22551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску Цветкова С. А. к Павликовой В. П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Цветкова С. А.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения представителя Цветкова С.А.
установила:
Цветков С.А. обратился в суд с иском к Павликовой В.П. и просил взыскать денежные средства по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчиком была частично погашена задолженность в размере 650 000 рублей.
<данные изъяты> ответчиком была частично погашена задолженность в размере 350 000 рублей.
Истец указывает, что внесенные денежные средства в первую очередь пошли на погашение процентов и в настоящее время сумма основного долга не погашена и составляет 623 534, 25 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование займом по <данные изъяты> - 360 362, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 138 376, 77 рублей.
Истец Цветков С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жарова А.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Павликова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Павликовой В.П. в пользу Цветкова С.А. взысканы проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 002,74 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 76601,37 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 532 рублей, а всего 120 136,11 рублей.
Исковое заявление в части взыскания задолженности по договору займа, процентов в большем объеме оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец Цветков С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно рассчитаны проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неверно определен период начисления процентов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении указано на необходимость принятия во внимание судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 319, 809 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жарова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик не явились извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Цветков С.А. передал в долг Павликовой В.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а Павликова В.П. обязалась возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. Передача денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки (л.д.27).
В установленный срок долг не возвращен.
<данные изъяты> ответчик возвратила истцу 650 000 рублей, <данные изъяты> еще 350 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 395, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, указывая, что поскольку договор займа между сторонами был заключен на один месяц, то и установленные договором проценты в размере 4% в месяц также были установлены на один месяц и после наступления срока возврата долга, указанных в договоре, не могут начисляться, а подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В случае, если денежные средства не возвращены, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате долга прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации нормами, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.
Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора, установленного в самом договоре, является неправомерным, противоречит нормам материального права и истец, в связи с не возвратом ответчиком долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользование денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа, и процентов за уклонение от возврата долга, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению с <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Указанные правовые нормы при расчете задолженности не были учтены судом первой инстанции.
Таким образом, расчет долга ответчика, произведенный судом первой инстанции, является неверным, а отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме - неправомерным.
На основании изложенного решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.
Судебной коллегией проверен расчет иска, представленный истцом. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом. Учитывая установленный в расписке от <данные изъяты> размер процентов за пользование займом 4% в месяц, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик был обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 273534,25 рублей, поэтому перечисленная сумма в размере 650000 рублей была направлена на полное погашение имеющейся задолженности по процентам, а 376465,75 рублей на погашение основной суммы займа. Подлежащие уплате проценты за пользование займом на сумму оставшегося основного долга по договору займа, в размере 623534,25 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 446074,69 рублей. Таким образом, внесенная ответчиком сумма в размере 350000 рублей только частично погасила имеющуюся задолженность по процентам за пользование займом. Задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 96074,69 рублей.
Сумма процентов за пользование займом (623534,25 рублей) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 264287,79 рублей.
Таким образом, задолженность по договору займа составила: 623534,25- сумма основного долга; проценты за пользование займом: 96074,69 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 264287,79 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, всего сумма задолженности по процентам- 360362,48 рублей.
В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 1000000 рублей составляет 37472,6 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (сумма 623534,25 рублей)- 100904,17 рублей.
Таким образом, к взысканию подлежит сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 623534,25 рублей, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 360362,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138376,77 рублей
В соответствии с согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Согласно чек ордера от<данные изъяты> истцом оплачена государственная пошлина в размере 13811 рублей (л.д.12). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 811 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
Иск Цветкова С. А. к Павликовой В. П. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Павликовой В. П. в пользу Цветкова С. А. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 623534,25 рублей, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 360362,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138376,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13811 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
