Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22550/2019, 33-930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4421/2019 по исковому заявлению Сычева Олега Вениаминовича, Мурадова Степана Григорьевича к Чакалову Лаше Анастасовичу, Габрава Маквале Чичиковне о защите прав собственника, по апелляционной жалобе Чакалова Л.А., Габрава М.Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Сычев О.В. и Мурадов С.Г. обратились в суд с иском к Чакалову Л.А и Габрава М.Ч. о защите прав собственника, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.04.2019.
Поводом для обращения в суд с указанным иском для истцов послужило то, что ответчики воспрепятствуют в проведении работ по уборке, установке ограждения (забора) по меже принадлежащего им земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. иск удовлетворен: на ответчиков возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании и указанным выше земельным участком, в том числе в проведении работ по его уборке и установке ограждения (забора) по межевой границе, разделяющей земельный участок истцов с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок ответчиков с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу.
С указанным решением Чакалов Л.А и Габрава М.Ч. не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать Сычеву О.В. и Мурадову С.Г.
При этом авторы жалобы, не отрицая факт того, что чинят заявленные препятствия истцам, однако считают свои действия правомерными, так как, по их утверждению, принадлежащий истцам земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобретен изначально был в собственность правопредшественниками истцов неправомерно. Причем пролагают, что это стало следствием злоупотребления должностными лицами своих полномочий, совершения преступлений сотрудниками администрации, Росреестра и судебных приставов, которые были узаконены судьями, что вызывает у них сомнения в объективности и не предвзятости судей первой и апелляционной инстанций, как они полагают, проигнорировавших Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 мая 2008 г., которым отменено определение Таганрогского городского суда от 22.01.2004 об утверждении мирового соглашения по спору о праве собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 150-153, 156), о причинах своей неявки не сообщили.
При этом ответчики просили отложить рассмотрение дела, но не в связи с их неявкой, а ввиду их обращения в Главное следственное управление по фактам проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н., а так же подделки подписей в материалах регистрационного дела в отделе Росреестра.
При этом ответчик Чакалов Л.А. вел дело в суде апелляционной инстанции через своего представителя Чакалова А.С., действующего на основании доверенности от 11.07.2018, который поддержал доводы апелляционной жалобы, заявлял отвод всем судьям судебной коллегии Ростовского областного суда.
В свою очередь, истец Сычев О.В. вел дело через представителя по доверенности от 07.08.2019 Ратычева В.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков, считая их необоснованными и не имеющими значение для настоящего дела.
По результатам рассмотрения заявления ответчиков об отложении дела судебная коллегия, совещаясь на месте, вынесла определение в протокольной форме, которым признала неявку Чакалова Л.А. и Габрава М.Ч. неуважительной, поскольку сама по себе проверка их обращения в Главное следственное управление к таким причинам в силу ст. 167 ГПК РФ не может быть отнесена.
Судебная коллегия также отказала ответчикам в удовлетворении заявления об отводе судей, о чем отдельно от настоящего апелляционного определения принято и оглашено в судебном заседании соответствующее определение от 21.01.2020.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чакалова Л.А. по доверенности Чакалова А.С., представителя Сычева О.В. - Ратычева В.В., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав доказанным, что ответчики препятствуют истцам в пользовании земельным участком, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов (по ? долей) на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 г. находится земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Применительно к п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде нашло свое подтверждение, что в июне 2019 года истцы с привлечением лиц (рабочих) по договору подряда приступили к очистке своего земельного участка, чему помешали ответчики. Данный факт не оспаривался в суде ответчиками, напротив, они подтвердили, что препятствовали истцам в проведении работ на земельном участке, полагая, что рабочие уничтожают их собственность, вывозят с мусором принадлежащие им вещи, так как они пользовались этим участком более двадцати лет и его образование путем раздела считают незаконным.
Факт создания препятствий в реализации права собственности истцам на земельный участок также подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Габрава М.Ч. по факту высказывания ею угроз убийством в адрес рабочих и совершением ею активных действий, направленных на удаление рабочих с земельного участка истцов.
При доказанности истцами того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно в осуществлении на своем земельном участке работ (уборка мусора, монтаж ограждения забора по границе смежества), суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению правомерно удовлетворил иск.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что принадлежащий истцам земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобретен изначально был в собственность правопредшественниками истцов неправомерно, отклоняются судебной коллегией.
Указанные обстоятельства не могут оправдывать действия ответчиков по созданию истцам препятствий в пользовании земельным участком и быть поводом к отказу истцам в удовлетворении заявленного иска.
Право собственности на принадлежащий истцам земельный участок, возникшее у них на основании сделки купли-продажи, а также образование земельного участка и его границы, вынесенные в натуру согласно акту N 268 от 08.05.2019, не были предметом спора в суде первой инстанции.
Кроме того, истцы не были участниками ранее разрешенных судебных споров, а потому судебные акты, на которые ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для сторон настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).
Обстоятельства же, имеющие значение для настоящего дела, правильно установлены судом и являлись предметом исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя её.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчики фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакалова Л.А., Габрава М.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка