Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1537/21 по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Таймасуковой Нурьет Азметовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>9 на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском Таймасуковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований указано, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в магазине N АО фирма "Агрокомплекс" им. <ФИО>4, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>. С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <Дата ...> <Дата ...> в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...> выявлена недостача материальных ценностей в общей сумме <...> рублей <...> копейки. В данный период в магазине кроме ответчицы работали Назаренко М.В., Билера И.А., Мартычева Н.С., Федосенко М.П., которые добровольно возместили сумму ущерба пропорционально отработанному времени. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчицы отправлено уведомление с предложением представить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчица надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>9 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что недостачи подтвержден надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Таймасуковой Н.А. по доверенности <ФИО>10 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. От представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата ...> по <Дата ...> ответчикк работала в должности <...> в магазине АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...>, что подтверждается приказами о приеме работника на работу и трудовым договором.

<Дата ...> с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

<Дата ...> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа N от <Дата ...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил <...> рублей <...> копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> рублей <...> копеек. Сопоставление фактического. и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рублей <...> копеек.

С учетом естественной убыли (<...> рубль <...> копейки) сумма недостачи указанного товара составила <...> рублей <...> копейки, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств N от <Дата ...>.

Недостачи товара других производителей, комиссионного товара и наличных денежных средств в магазине не выявлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (п. 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции верно указано, что размер недостачи должен подтверждаться предусмотренными законом средствами доказывания.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021г. N 2-КГ21-4-К3).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом акт о результатах ревизии и иные документы, свидетельствуют о факте образования недостачи, при этом не подтверждают прочие юридически значимые факты, установление которых имеется существенное значение для правильного рассмотрения дела. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка