Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-22547/2021

"30" июня 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи <ФИО>5, при помощнике судьи - <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе представителем <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и направлении дела на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, передавая гражданское дело в другой суд, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит передаче в Богородский городской суд Нижегородской области по месту регистрации и жительства истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом в материалы гражданского дела не предоставлено подтверждения регистрации по месту пребывания.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что осмотр поврежденного автомобиля организован и проводился сотрудниками, находящимися в г. Москве, переписка с истцом велась сотрудниками из г. Москвы, письма в адрес истца направлены были также из Москвы.

Таким образом, как правильно указано судом, ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что данный спор Октябрьскому районному суду г. Краснодара не подсуден и принят с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка