Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22545/2019, 33-925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3447/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Майоровой Татьяне Николаевне, Ивановой Анастасии Олеговне, Баглаевой Татьяне Митрофановне, Вторушину Олегу Геннадьевичу, Поповичеву Николаю Анатольевичу, Ахметхузиной (Схинос) Оксане Александровне, Гапоненко Людмиле Сергеевне о разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В.,
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 11.01.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть помещений в котором являются муниципальной собственностью, признан аварийным, подлежащим сносу. На земельном участке помимо аварийного дома, расположены жилые дома (квартиры), принадлежащие ответчикам и не признанные аварийными. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ о возможности изъятия земельных участков для муниципальных нужд, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ о возможности изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, указывая, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не было получено 100% согласия на раздел земельного участка, истец просил суд произвести раздел общего земельного участка на два самостоятельных земельных участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019г. КУМИ г. Таганрога в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ г. Таганрога ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку действующее законодательство запрещает собственнику выдел доли в общем имуществе в натуре, а согласно решению общего собрания собственников от 22 апреля 2018 г. они не достигли согласия по поводу изъятия земельного участка с последующим его разделом и расселением граждан (48% против), оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием к обращению истца в суд с данными требованиями явилось то обстоятельство, что постановлением Администрации города Таганрога от 11.01.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть помещений в котором являются муниципальной собственностью, признан аварийным, подлежащим сносу. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено и представителем КУМИ г. Таганрога признано то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке указанное постановление Администрации города Таганрога от 11.01.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка