Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22542/2019, 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1716/2019 по иску Кочкина Виктора Федоровича к Пасунько Евгению Валентиновичу, третьи лица: Ильичев Михаил Витальевич, Вертелкин Андрей Витальевич, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, и по встречному иску Пасунько Евгения Валентиновича к Кочкину Виктору Федоровичу о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Пасунько Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Кочкин В.Ф. обратился с иском в суд к Пасунько Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - грузового фургона, мотивировав свои требования тем, что истец, являясь собственником указанного транспортного средства. 20.10.2014 на основании заключенного договора аренды передал фургон марки MAN MO 1 в пользование Ильичеву М.В.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2017 суд обязал Ильичева М.В. возвратить Кочкину В.Ф. свидетельство о регистрации транспортного средства и грузовой фургон MAN MO 1 в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, взыскал задолженность по арендной плате.
В ходе исполнения данного решения истцу стало известно, что в 2016 году автомобиль помимо его воли был продан, собственником его на настоящее время является Пасунько Е.В.
Результатами проведенной проверки по заявлению истца в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Каменский" отказано и установлено, что Ильичев М.В. путем подделки договора купли-продажи распорядился автомобилем по дубликату ПТС, с 12.11.2016 автомобиль находится во владении Пасунько Е.В.
Истец просил суд истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее ему имущество - грузовой фургон марки MAN MO 1, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пасунько Е.В. предъявил встречный иск к Кочкину В.Ф., третьи лица: Ильичев М.В., Вертелкин А.В., о признании его добросовестным приобретателем, в котором указал, что истцу не было известно о хищении транспортного средства, при постановке автомобиля на учет никаких ограничений не выявлено.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. суд истребовал у Пасунько Е.В. в пользу Кочкина В.Ф. из незаконного владения транспортное средство - автомобиль MAN МО 1, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1990 года выпуска, цвет кабины белый, обязал Пасунько Е.В. в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу передать данное транспортное средство собственнику Кочкину В.Ф.
Встречные исковые заявления Пасунько Е.В. к Кочкину В.Ф. о признании добросовестным приобретателем суд оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласился Пасунько Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочкина В.Ф. и признании Пасунько Е.В. добросовестным приобретателем.
Апеллянт полагает, что виндикационный иск удовлетворению не подлежит, так как имущество выбыло из владения истца по волеизъявлению самого Кочкина В.Ф., что подтверждается договором аренды и фактом добровольной передачи имущества Ильичеву М.В.
Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при приобретении его по договору купли-продажи у Вертелкина А.В. Кроме того, в жалобе указано, что имущественные требования истец вправе предъявить к своему контрагенту по договору аренды, который распорядился арендованным транспортным средством без законных на то оснований, при излишнем доверии собственника, который длительное время не проявлял интереса к своему имуществу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Пасунько Е.В. - Дзюба С.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 названного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В дубликате ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданном РЭП отд. N 2 п. Каменоломни МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 05.05.2016, собственником спорного автомобиля указан Пасунько Е.В.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно оригиналу ПТС N 26 ТВ 113907, выданному Ставропольской таможней 19.03.2003, и представленному в материалы дела, собственником грузового фургона марки MAN MO 1, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1990 года выпуска, на основании договора от 05.04.2013 является Кочкин В.Ф.
На основании договора аренды от 20.10.2014 Кочкин В.Ф. передал грузовой фургон марки MAN MO 1, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ильичеву М.В. В соответствии с п. 1.4 указанного договора стоимость автомобиля на момент составления договора составляла 650 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2017 суд обязал Ильичева М.В. возвратить Кочкину В.Ф. свидетельство о регистрации транспортного средства и грузовой фургон MAN MO 1 в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, а также взыскал сумму задолженности по арендной плате и судебные расходы.
Однако Ильичев М.В. не выполнил указанное решение Каменского районного суда Ростовской области, при этом спорный автомобиль выбыл из его владения в распоряжение Вертелкина А.В., которому было известно о продаже спорного автомобиля Ильичевым М.В. помимо воли собственника.
После того, как истцу в ходе исполнения судебного решения стало известно о незаконном отчуждении автомобиля, 20.04.2018 им было подано заявление в МО МВД России "Каменский" по факту хищения автомобиля путем мошенничества, впоследствии Кочкиным В.Ф. подано заявление о совершении преступления путем подделки подписи от имени Кочкина В.Ф. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 17.10.2015.
Кроме того, 17.12.2018 Кочкин В.Ф. обратился с заявлением в ОП N 3 МУ МВД России "Новочеркасское", материал направлен прокурору Октябрьского района Ростовской области для согласования о его передаче в МО МВД России "Каменский" для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно договору купли-продажи от 08.11.2016 продажная цена автомобиля, приобретенного Вертелкиным А.В Пасунько Е.В., составила 150 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.
Как следует из объяснений Вертелкина А.В. на имя начальника отделения N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.05.2019, паспорт транспортного средства на автомобиль МАN МО 1, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был им утерян при неизвестных обстоятельствах, согласно имеющимся сведениям Вертелкин А.В. получил дубликат ПТС, по которому в дальнейшем продал автомобиль Пасунько Е.В., несмотря на то, что автомобиль никогда не находился в собственности Вертелкина А.В.
Разрешая исковые требования по существу, суд принял во внимание указанные обстоятельства, учел, что что истец не поручал арендатору распоряжаться арендованным автомобилем от своего имени, не высказывал намерения о продаже автомобиля, а поскольку автомобиль выбыл из владения помимо его воли истца, суд пришел к обоснованным выводам о законности требования о его возврате из незаконного владения ответчика. При этом оснований для удовлетворении встречных исковых требований о признании Пасунько Е.В. добросовестным приобретателем суд не установил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после вынесении решения Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при покупке автомобиля он предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, а о притязании истца на данное транспортное средство узнал только при получении иска, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль приобретен ответчиком по заниженной цене, на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного непосредственно перед датой совершения сделки, и у лица, которое собственником имущества согласно ПТС никогда не являлось.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.
При этом следует отметить, что ответчик приобрел автомобиль по дубликату ПТС и не выяснил при этом обстоятельств передачи автомобиля третьему лицу и воли законного собственника о наличии его согласия на совершение сделки по отчуждению данного имущества.
Кроме того, ссылаясь на признаки добросовестности приобретения спорного автомобиля, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что он был отчужден лицом, имевшим на то право, и выбыл из владения собственника (истца) по его воле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасунько Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
