Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2254/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

c участием представителя истца - Тоначева В.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Шульга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганской Ю.С. гражданское дело по иску Бухтеева Е.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бухтеевой Е.Ю., представителя Бухтеевой Е.Ю. - Тоначева В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухтеева Е.Ю. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.05.2019 на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] и троллейбуса [номер]. В результате ДТП был причинен вред жизни пассажира автомобиля <данные изъяты> Комиссина Д.М., [дата], матерью которого является истец. Гражданская ответственность водителя троллейбуса [номер] была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но был получен отказ. Истец была вынуждена обращаться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бухтеевой Е.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, в связи с гибелью ее сына в ДТП. СПАО "Ингосстрах" с данным решением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" было отказано, решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 было отменено, принято новое решение, которым требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 29.05.2020 по рассмотрению обращения Бухтеевой Е.Ю. отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2021 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 оставлено в силе, в удовлетворении жалобы СПАО "Ингосстрах" отказано.

Страховщиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 исполнено.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась 20.03.2020, срок осуществления страховой выплаты истек 09.04.2020, страховое возмещение выплачено 09.06.2021.

На период судебного спора, инициированного страховщиком, финансовым уполномоченным приостанавливалось исполнение его решения.

Истцу потребовалось более года, в том числе, активного участия в судебных процессах, чтобы ответчик выполнил свои обязательства. Истцу известно, что другие участники того же самого ДТП сразу получили страховые выплаты.

На основании вышеизложенного истец Бухтеева Е.Ю. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года исковые требования Бухтеева Е.Ю. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бухтеева Е.Ю. взысканы неустойка в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

С указанным решением не согласилась Бухтеева Е.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на необоснованность решения в части снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 216- 217).

Представителем Бухтеевой Е.Ю. - Тоначёвым В.В. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что снижение неустойки носило произвольный характер. Немотивированное снижение суммы неустойки более чем в 15 раз только поощряет противоправное поведение ответчика. Также суд не применил ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Верховного суда РФ от 13 апреля 2021 года по делу [номер], из которых следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (л.д. 227- 229).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Бухтеевой Е.Ю. - Тоначёв В.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - Шульга А.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу положений ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 09.05.2019 около 21 часа 30 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением водителя Сергеева Д.А. и троллейбуса, бортовой [номер], под управлением водителя Федуриной С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] Сергеев Д.А. и пассажиры данного транспортного средства Гусев М.М., Ломакин В.М., Комиссин Д.М. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажир Смирнов И.В. был доставлен в ГБУЗ НО БСМП [адрес], где от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по [адрес] от [дата] уголовное дело по ст.264 ч.6 п "а" УК РФ и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении Сергеева Д.А. было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбуса, бортовой [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис [номер], гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] застрахована в САО "ВСК", страховой полис [номер].

Погибший в указанном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] Комиссин Д.М. является сыном истца.

20.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.04.2020 ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты.

15.04.2020 ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] требования Бухтеевой Е.Ю. были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бухтеевой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, решение подлежало исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней, а в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения в указанной части в установленный срок, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бухтеевой Е.Ю. взыскать неустойку за период, начиная с 10.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о его отмене.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 исполнение решения от [дата] [номер] приостановлено с [дата] до вынесения решения судом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 было отменено, принято новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от [дата] [номер] по рассмотрению обращения Бухтеевой Е.Ю. отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2021 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от [дата] [номер] СПАО "Ингосстрах" исполнено в полном объеме 09.06.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что СПАО "Ингосстрах" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, выплата произведена лишь 09.06.2021, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 10.04.2020 по 09.06.2021, а также взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер заявленной потерпевшим неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил их размер до 30000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами о снижении размера неустойки и штрафа суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.