Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Крюкова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Крюкова В.И. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда, которым постановлено:

"иск Крюкова В.И. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Пензенская строительная компания", указав, что в августе 2020 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор субподряда, в соответствии с которым истец совместно с бригадой рабочих, состоящей из Рязанова И.А., Калинина Д.А., Потеряхина И.А., должны были с 15 августа 2020 г. выполнить строительно-ремонтные работы в административном здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 19, в соответствии с условиями госконтракта от 10 августа 2020 г. N 092 на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту элементов кровли указанного административного здания. Виды и объемы работ были оговорены в смете строительных работ. Фактически работы были закончены 3 октября 2020 г. За выполнение работ в полном объеме ответчик должен был оплатить истцу и членам его бригады 300 000 руб. Весь объем работ им и его бригадой был выполнен, однако ответчик стоимость работ не оплатил.

Крюков В.И. просил суд взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в свою пользу задолженность по договору субподряда в размере 300 000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 4 878,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 19 апреля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, истец Крюков В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не дал оценки представленному расчету объемов выполненной истцом работы и размеру оплаты труда по ним по ценам на август-сентябрь 2020 г. в г. Пензе и Пензенской области, который составил более 370 000 руб.; не дал оценки несоразмерности выплаченной Сараевым А.Г. суммы в размере 55 770 руб. и общей стоимости объема выполненной работы по ремонту кровли. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства согласования между сторонами стоимости работ в размере 300 000 руб. аудиозапись разговора, где директор ООО "Пензенская строительная компания" Сараев А.Г. не отрицал, что голос на записи принадлежит ему. Суд первой инстанции также не дал оценки противоречивым объяснениям Сараева А.Г. о том, что истец принимался на работу в ООО "Пензенская строительная компания" на должность бригадира. Данные показания являются голословными, не подтверждены документально. Истец является учредителем и директором ООО "Дагац", в связи с чем, не мог устраиваться на постоянную работу к ответчику, что также не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крюков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Пензенская строительная компания" - директор Сараев А.Г., действующий на основании Устава, просил решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 г. между ГУ-ПРО ФСС РФ и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен государственный контракт N 092 на выполнение работ по капитальному ремонту элементов кровли административного здания.

10 августа 2020 г. ГУ-ПРО ФСС РФ была составлена локальная смета N 1 на капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 19.

1 октября 2020 г. между ГУ-ПРО ФСС РФ и ООО "Пензенская строительная компания" подписан акт о приемке выполненных работ.

На основании платежного поручения N 105773 от 6 октября 2020 г. ГУ-ПРО ФСС РФ были перечислены на счет ООО "Пензенская строительная компания" денежные средства в размере 897 884,41 руб. за выполнение работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Крюков В.И. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что фактически выполнял строительные работы по ремонту кровли административного задания по вышеуказанному государственному контракту от 10 августа 2020 г. N 092 на основании договора устного субподряда, заключенного с подрядчиком ООО "Пензенская строительная компания".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субподряда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих Обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, письменного договора субподряда между сторонами не заключалось.

В судебном заседании также установлено, что для защиты нарушенных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и прокуратуру Ленинского района г. Пензы.

Согласно ответу на запрос Государственной инспекции труда в Пензенской области ООО "Пензенская строительная компания" в своем сообщении N 35 от 10 ноября 2020 г. указало, что Крюков В.И. привлекался для выполнения работ по государственному контракту N 92 от 10 августа 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту элементов кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 10, на должность прораба с испытательным сроком с 15 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г. С ним был заключен устный договор на выполнение работ по контракту сроком с 15 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г., виды работ и оплата работ согласно локальной смете N 1 к Государственному контракту.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 ноября 2020 г. N 927 по фактам, изложенным в обращении Крюкова В.И., была проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ в ООО "Пензенская строительная компания" в период с 15 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г. привлекался к работе (осуществлял трудовую деятельность) на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 19, в качестве работника по ремонту элементов кровли - Крюков В.И., с которым генеральный директор ООО "Пензенская строительная компания" трудовой договор не заключал.

16 ноября 2020 г. прокуратурой Ленинского района г. Пензы в адрес генерального директора ООО "Пензенская строительная компания" Сараева А.Г. было вынесено представление, в соответствии с которым предложено в срок до 19 августа 2020 г. заключить трудовые договоры с Крюковым В.И., Калининым Д.А., Потеряхиным И.А. и Рязановым И.А.

19 ноября 2020 г. было вынесено постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области N 3/1796 от 19 ноября 2020 г., согласно которому генеральный директор ООО "Пензенская строительная компания" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением факта осуществления трудовой деятельности Крюковым В.И., Калининым Д.А., Потеряхиным И.А., Рязановым И.А.; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субподряда, Крюков В.И. ссылался на показания свидетелей Калинина Д.А., Кузнецова Е.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, аудиозапись разговора с директором ООО "Пензенская строительная компания" Сараевым А.Г., расчет объемов выполненной истцом работы и размеру оплаты труда по ним по ценам на август-сентябрь 2020 г. в г. Пензе и Пензенской области.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку письменная форма сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) не была соблюдена, объяснения истца, а также свидетельские показания не могли быть положены в основу для принятия решения (п. 1 ст. 162 ГК РФ), при этом, из представленных истцом письменных доказательств, а также аудиозаписи разговора с Сараевым А.Г. невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции выслушал объяснения сторон, показания свидетелей, а также исследовал письменные доказательства, представленные стороной истца в подтверждение наличие договоренности по заключению договора подряда (субподряда) по выполнению строительных работ, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, а также указал в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора субподряда, поскольку из данных доказательств не следует, что сторонами был определен подрядчик, заказчик, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не могли возникнуть трудовые отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование исковых требований Крюков В.И. ссылался именно на возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субподряда, при этом, надлежащих доказательств заключения договора в надлежащей форме с согласованием необходимых существенных условий, с указанием вида и стоимости работ, истец не представил; равно как и не представил доказательств возникновения обязательств по договору субподряда между ООО "Пензенская строительная компания" и ООО "Дагац", директором которого является Крюков В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка