Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгалова С. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брызгалову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Брызгалову С.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брызгаловым С.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения до 10 декабря 2017 года, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 366 886,68 руб., в том числе: основной долг - 127 749,70 руб., просроченные проценты - 21534,97 руб., проценты на просроченный основной долг - 309,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 173210,99 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 44081,16 руб. Штрафные санкции истец на этапе подачи иска снизил до суммы 92344,09 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 декабря 2014 года в размере 241 938,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 127 749,70 руб., задолженность по процентам - 21 844,83 руб., штрафные санкции (неустойка) - 92 344,09 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619,39 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признал, суду пояснил, что от уплаты основной суммы долга не отказывается, не согласен с процентами, так как не получал ни звонков, ни писем. В 2019 году с него списали 19 тыс. руб. по судебному приказу, приказ отменили, половину суммы вернули.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брызгалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Брызгалова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 декабря 2014 года по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 195 766,57 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 127 749,70 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 844,83 руб.,

неустойка ( штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга - 46 172,04 руб.

Взысканы с Брызгалова С.В. в пользу ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Брызгалов С.В. просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение в указанной части. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что истец длительный период не обращаясь в суд, не направляя ответчику уведомление о размере задолженности умышленно увеличивал размер задолженности по кредитному договору. При вынесении решения суд не принял во внимание, что при расчете задолженности истец не применил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брызгаловым С.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставляет Брызгалову С.В. кредит в сумме 150 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 18 % годовых и со сроком возврата кредита до 10 декабря 2017 года (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Размер ежемесячных платежей с N 2 по N 36 составляет 5464,00 руб., размер платежа N 37 составляет 5387,92 руб. (График платежей - Приложение N 1 к кредитному договору).

В кредитном договоре предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просрочки задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Получение Брызгаловым С.В. суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование N 191119 от 26.03.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

20 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ от 27 августа 2018 года N 2-2936/2018 о взыскании с Брызгалова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 декабря 2014 года.

Банком заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 809, 819, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите ( займе)", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является основанием для о взыскания задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом был проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Судом также указано, что сумма в размере 9097,89 руб., поступившая 29 ноября 2019 года, о которой отмечал в ходе судебного заседания ответчик учтена истцом при расчете суммы просроченных процентов.

Снижая размер неустойки до ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, которая является минимально возможной в силу положений п. 6 ст. 396 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом были правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Нашли оценку в решении суда и доводы ответчика об образовании задолженности ввиду отсутствия у ответчика реквизитов, по которым надлежало осуществлять погашение задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Рассчитанную судом сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Установленный судом размер неустойки не противоречит п. 1 ст. 333 и п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о наличии основания для снижения размера задолженности ответчика является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Брызгаловым С.В.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде истребования суммы задолженности по кредиту необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный Брызгалову С.В. кредит является потребительским.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, что привело к возникновению просроченной задолженности.