Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Янченко А.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Янченко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал на нарушение банком законодательства РФ и нанесении ему финансового ущерба и морального вреда, полагает необоснованным принятое по делу судебное решение, без учета и оценки обстоятельств дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Янченко А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд не дал оценку доводам заявителя по фактам нарушения банком законодательства РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Янченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Янченко А.С. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Разрешая заявление Янченко А.С., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу рассмотренного вопроса, полагая их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Янченко А. С., не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о его несогласии с постановленным по делу судебным решением.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы Янченко А.С. приводимые как в заявлении о пересмотре решения суда, так и в частной жалобе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку направлены исключительно на несогласие с принятым решением суда от 15 июля 2019 года, которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, были предметом проверки районного суда, правильность выводов которого не опровергают, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Янченко А.С. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка