Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2254/2021

от 05 июля 2021 года N 33-2254/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко В. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по иску М.нко М. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Базаркина Д.В., Карпенко В.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Мартыненко М.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17 <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к Мизину Н.С., Базаркину Д.В., Карпенко В.С., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу:

- Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, ... рублей,

- Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее дочери ФИО23 ... рублей,

- Мартыненко М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22 в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, ... рублей,

а также взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей.

В обоснование иска Мартыненко М.О. указала, что 06 февраля 2020 года в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель Мизин Н.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением Карпенко В.С., в результате чего ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО25 являющимся пассажирами автомобиля под управлением Мизина Н.С., были причинены телесные повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Мартыненко М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО27 удовлетворены частично.

С Мизина Н.С., Базаркина Д.В., Карпенко В.С. в солидарном порядке взыскано в пользу:

- Мартыненко М.О., действующей в своих интересах, в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, ... рублей,

- Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее дочери ФИО28 ... рублей,

- Мартыненко М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО29 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в результате ДТП, ... рублей,

расходы по оплате юридических услуг и участие представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Мизина Н.С., Базаркина Д.В., Карпенко В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Карпенко В.С. просит решение суда отменить, указывая на неизвещение о судебном заседании, а также на отсутствие вины в ДТП. Полагает, что суду надлежало определить степень вины каждого из участников в ДТП. Указывает на то, что Базаркин Д.В. не должен нести ответственности за действия ответчика Мизина Н.С., поскольку последний пользовался принадлежащим Базаркину Д.В. автомобилем на основании договора аренды. Также указывает на отсутствие доказательств несения моральных страданий истцом из-за причинения вреда здоровью ее дочери. Взыскание расходов на представителя полагает завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мартыненко М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО30., ответчик Мизин Н.С. не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Базаркин Д.В., Карпенко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал, что решение суда подлежит отмене вследствие неизвещения ответчика Карпенко В.С. о судебном разбирательстве. В остальном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции обжалуемое решение от 19 ноября 2020 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Карпенко В.С., поэтому на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 06 февраля 2020 года в городе Череповце Вологодской области Мизин Н.С., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Базаркину Д.В., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Карпенко В.С. и под его управлением, в результате чего пассажирам автомобиля ... ФИО38 и ее несовершеннолетней дочери ФИО31 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года по делу N 5-962/2020 Мизин Н.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО32 и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 апреля 2020 года N 780 у несовершеннолетней ФИО33 установлены ... дня как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 апреля 2020 года N 762 у Мартыненко М.О. установлена ..., которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко В.С. о том, что компенсация морального вреда не может быть с него взыскана, поскольку его вина в ДТП отсутствует, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, в последнем случае солидарная ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины в ДТП.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, то у всех владельцев источников повышенной опасности перед пассажирами Мартыненко М.О. и ФИО34 возникает солидарная обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Карпенко В.С. гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в солидарном порядке с Мизиным Н.С. и Базаркиным Д.В..

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Карпенко В.С. о том, что Базаркин Д.В. не должен нести ответственности за действия ответчика Мизина Н.С., поскольку последний пользовался принадлежащим Базаркину Д.В. автомобилем на основании договора аренды.

Данные доводы заявлены ответчиком Карпенко В.С. в защиту интересов Базаркина Д.В.

Между тем, Карпенко В.С. не имеет полномочий на представление интересов Базаркина Д.В..

Базаркин Д.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Карпенко В.С. о том, что Базаркин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора.

Также апеллянт Карпенко В.С. указывает на отсутствие доказательств несения моральных страданий истцом Мартыненко М.О. из-за причинения вреда здоровью ее дочери.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Безусловно, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье ребенка, его последующую реабилитацию и возможность вести активный образ жизни после перенесенной травмы, а также переживания за его психологическое здоровье.

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО35 получила средней тяжести вред здоровью, находилась на лечении более 21 дня.

В связи с этим мать несовершеннолетнего ребенка истец Мартыненко М.О. испытала нравственные переживания. Эти переживания и заботы выходят за рамки обычных переживаний, свойственных в близких семейных отношениях, когда все члены семьи заботятся друг о друге, помогают и сопереживают друг другу. В данном случае Мартыненко М.О. переживала за дочь в связи с причиненным вредом ее здоровью, необходимостью ее лечения и восстановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Карпенко В.С., истец Мартыненко М.О. вправе требовать компенсации морального вреда, испытанного ею вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных положений закона, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет следующий размер компенсации морального вреда:

-Мартыненко М.О. в возмещение причиненного ей морального вреда ... рублей,

-Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО36 ... рублей,

-Мартыненко М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО37., в возмещение причиненного ей морального вреда ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко В.С. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные Мартыненко М.О. требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (проведено 3 судебных заседания с участием представителя истца), объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Мартыненко М.О. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя ... рублей. Данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При этом судебные расходы подлежат распределению не в солидарном порядке, а с каждого из ответчиков в отдельности по ... рубля.

Также с ответчиков Мизина Н.С., Базаркина Д.В., Карпенко В.С. подлежит взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 рублей с каждого

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.нко М. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Мизина Н. С., Базаркина Д. В., Карпенко В. С. в солидарном порядке в пользу:

-М.нко М. О. в возмещение причиненного ей морального вреда компенсацию в размере ... рублей,

-М.нко М. О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО3, компенсацию в размере ... рублей,

-М.нко М. О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в возмещение причиненного ей морального вреда компенсацию в размере ... рублей.

Взыскать с Мизина Н. С., Базаркина Д. В., Карпенко В. С. в пользу М.нко М. О. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мизина Н. С., Базаркина Д. В., Карпенко В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка