Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калистратовой М.В., ее представителя Волкова В.И. и Волкова А.В., его представителя Пшеничникова Б.В. на определение судьи Черногорского городского суда от 26 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения их заявления о признании незаконным нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании регистрации права собственности на наследственное недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Солодовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калистратова М.В. и Волков А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по выдаче Волкову Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 26 сентября 2019 года, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании регистрации права собственности на наследственное недвижимое имущество.

Судьей постановлено оспариваемое определение, которым заявление Калистратовой М.В., Волкова А.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С определением не согласны Калистратова М.В., ее представитель Волков В.И., Волков А.В., его представитель Пшеничников Б.В.

В частной жалобе они просят отменить оспариваемое определение судьи и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда для рассмотрения его по существу.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (части 2 и 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения заявление Калистратовой М.В., Волкова А.В., судья первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителями подано заявление в порядке особого производства, в то время как имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, независимо от ссылки заявителя в заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, на порядок производства, в котором должно быть рассмотрение поданное заявление.

Как следует из заявления Калистратовой М.В., Волкова А.В., они оспаривают свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2019 года, выданное наследнику Волкову Н.В. после смерти наследодателя ФИО1, на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, ими оспаривается право Волкова Н.В. на наследственное имущество путем аннулирования регистрации права на собственности на наследственное недвижимое имущество.

В обоснование нарушения их прав Калистратова М.В., Волков А.В. указывают, что от обстоятельств законности приобретения Волковым Н.В. прав на указанное жилое помещение зависит их право пользования квартирой, которое оспаривается Волковым Н.В. в судебном порядке.

В поданном заявлении истцы (заявители) Калистратова М.В., Волков А.В. указывают в качестве ответчика нотариуса Черногорского нотариального округа Шабунину Л.Н., в качестве третьих лиц указывают Волкова Н.В., чье право на недвижимое имущество оспаривают, и Солодову А.В., второго наследника после смерти ФИО1

Таким образом, исходя из заявленных предмета и основания иска, требования Калистратовой М.В., Волкова А.В. сводятся к признанию свидетельства о праве на наследство недействительным, оспариванию права Волкова Н.В. на наследственное имущество, то есть являются требованиями имущественного характера, содержат спор о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом ссылка в заявлении на положения главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подаче заявления о совершенном нотариальном действии в порядке особого производства, не является определяющей при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела и в каком порядке (в исковом порядке или порядке особого производства) подлежит рассмотрению дело.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления Калистратовой М.В., Волкова А.В. без рассмотрения у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению Калистратовой М.В., Волкова А.В. - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Музалевский В.А.

Немежиков А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка