Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Омска на решение Советского районного суда города Омска от <...> по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах несовершеннолетних граждан, неопределенного круга лиц к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N <...>", Администрации г. Омска о возложении обязанности совершить определенные действия, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Обязать Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N <...>" создать безопасные условия обучения и воспитания, а именно: оборудовать здание БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", расположенное по адресу: <...>, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения в бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Омска "Детский сад N <...>", расположенном по адресу: <...>

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N <...>" государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N <...>", в ходе которой выявлены ряд нарушений, в том числе отсутствие системы видеонаблюдения, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность учреждения не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма.

Из информации БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" от <...> следует, что причиной отсутствия системы видеонаблюдения в учреждении является недостаточное финансирование со стороны учредителя. Просит обязать БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" создать безопасное условия обучения и воспитания, а именно: оборудовать здание, расположенное по адресу: <...> системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца. Обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", расположенном по адресу: <...>

Представитель истца КОГ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" ШИВ в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что учреждение финансируется из бюджетных средств, самостоятельных источников дохода не имеет. Она письменно обращалась в Департамент образования Администрации г. Омска по вопросу финансирования на указанные цели, из ответов следует, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета на текущий год и плановый периоды при наличии финансовой возможности.

Представитель Администрации г. Омска- ААИ, действующая на основании доверенности, требования в части возложения на Администрацию г. Омска осуществление финансирования расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения не признала, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что финансирование оборудование здания БДОУ системой видеонаблюдения должен осуществлять Департамент образования, а не Администрация г. Омска.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на Администрацию г. Омска по осуществлению финансирования работ по установке системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт в указанной части является незаконным и необоснованным. Департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними. Решением Омского городского Совета от 0.09.1995 N 92 утвержден перечень главных распорядителей бюджета г. Омска, к числу которых относится Департамент образования Администрации г. Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Как установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством РФ несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, а также работников учреждения.

Согласно уставу БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" учредителем и собственником имущества названного учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области. Полномочия и функции учредителя в отношении муниципального учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска, полномочия собственника по вопросам управления и распоряжения имуществом учреждения осуществляет департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", в ходе которой выявлено, что в данном образовательном учреждении не созданы безопасные условия для обучающихся, которые выражаются в не установлении системы видеонаблюдения.

БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", расположенное по адресу: <...>, относится к объекту (территории) третьей категории опасности, также является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Однако в нарушение требований законодательства, в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" отсутствует система видеонаблюдения, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность учреждения не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы технического контроля - видеонаблюдения, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ввиду чего судом возложена обязанность на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, в установленный судом срок выделить денежные средства на установку системы технического контроля - видеонаблюдения, обеспечивающей безопасность БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>". Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Пунктом 2 ст. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения" для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112". Из приложения "В" к указанному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Из содержания п. 6.1. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

В п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска об отсутствии обязанности проведения финансовых мероприятий образовательного учреждения, судебная коллегия признает необоснованными. Департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска (п. 1 положения о Департаменте образования Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92). При этом, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета г. Омска (п. 11 положения о Департаменте образования Администрации г. Омска).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, обязанность по финансированию установки системы видеонаблюдения.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка