Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Со И.З. к Арутюняну Т.Ю., Тонян М.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе истца Со И.З. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

27.02.2020 Со И.З. обратился в суд с иском к Арутюняну Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.12.2019 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной этому послужил прорыв системы отопления квартиры, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Актом от 28.12.2019 по результатам обследования его квартиры установлены повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба составляет 151860 рублей. Поскольку прорыв системы отопления произошел в зоне ответственности ответчика, просил суд взыскать с последнего причиненный ему ущерб в сумме 151860 рублей, расходы, связанные с проведением оценки и установления размера причиненного имущественного вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тонян М.Э., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "ДВ "Новый Материк".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Со И.З. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Со И.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что участок системы отопления, на котором произошел прорыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана соответствующая оценка заключенному между собственниками и управляющей компанией ООО "ЖСК" договору управления многоквартирным домом и акту о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей. Указывает, что судом первой инстанции ему не было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что инженерные сети отопления, на которых произошел прорыв, являются отдельным элементом общедомовой системы отопления, при отключении которого происходит отключение подачи теплоносителя исключительно в квартире ответчика. Судом не ставился на разрешение вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, а также вопрос о привлечении ООО "ДВ "Новый Материк" к участию в деле в качестве соответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арутюнян Т.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Со И.З. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Со И.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Арутюнян Т.Ю., его представитель Ляшенко В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Тонян М.Э., представители третьих лиц ООО "ДВ "Новый Материк", ООО "Жилищно-сервисная компания" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Со И.З., ответчика Арутюняна Т.Ю., его представителя Ляшенко В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и видно из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является истец Со И.З.

Собственниками жилого помещения - квартиры N...... <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются:

- Тонян М.Э. с 1/4 доли в праве собственности;

- Арутюнян Т.Ю. с 1/4 доли в праве собственности;

- А.Ю.Т. (.... г.р.) с 1/4 доли в праве собственности;

- А.Ю.Т. (.... г.р.) с 1/4 доли в праве собственности.

Согласно акту от 28.12.2019, составленному сотрудниками ООО "ЖСК", в квартире N...... <адрес> произошло затопление, причиной которого стал прорыв на системе отопления кв. N...... в зоне ответственности собственника квартиры - выбило заглушку фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода системы отопления.

В ходе осмотра, при составлении акта принадлежащей истцу квартиры было установлено, что вода протекает по стенам от потолка до пола и по потолку. В комнате порван натяжной потолок, по причине протекания воды с потолочного перекрытия. Вода обнаружена на полу. Намокли и разбухли элементы мебели из древесно-стружечных плит. Наблюдается намокание и разбухание дверных блоков и наличников, намочены и отслоены обои.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 28.12.2019 в результате прорыва в системе отопления квартиры N...... выбило заглушку фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода системы отопления в результате чего произошло затопление квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.

Ответчики также не оспаривают факт затопления жилого помещения в указанную дату по указанной выше причине, ссылаясь только на отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Согласно протоколу N...... от 27 мая 2019 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Жилищно-Сервисная компания", утвержден договор управления многоквартирным домом и определена дата начала управления многоквартирным домом с 1 июня 2019 года.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поэтому порыв в системе теплоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании - ООО "Жилищно-Сервисная компания".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил изложено положение, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Из представленных в дело доказательств следует, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв в системе отопления квартиры N...... посредством выхода из строя заглушки фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода, который не относится в общему имуществу в многоквартирном доме.

При таком положении, порыв системы отопления произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры N......, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии.

Каких-либо доказательств о том, что вышедший и строя запорный кран-фильтр в системе отопления обслуживает не только жилое помещение N......, а также свидетельствующих об отсутствии вины Арутуняна Т.Ю. и Тонян М.Э. в причинении убытков Со И.З., стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика на ответственность в порыве в системе отопления ООО "ДВ Новый материк" судебной коллегией отклоняются, поскольку гарантийные обязательства данного лица как застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, являются Арутюнян Т.Ю. и Тонян М.Э., а не истец.

В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка, выполненная по договору, заключенному 20.01.2020 с ООО "....", согласно которой рыночная стоимость ущерба причиненного заливом квартиры N......, <адрес>, на 22.01.2020 года составляет 151860 рублей.

Указанный размер ущерба, а также произведенная ООО "Максимус" оценка, ответчиками не оспорена.

Судебная коллегия принимает во внимание для определения размера ущерба оценку, выполненную в отчете ООО "....." об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба квартире и имуществу.

Оценщик ООО "...." состоит в саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована, предоставлены сведения о профессиональной переподготовке, квалификации специалиста. Указанное заключение дано на основании исследованных повреждений квартиры и имущества истца, после затопления.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца ответчиками (наличие противоправного действия ответчика, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным неправомерным бездействием ответчиков и причинением истцу указанного вреда, и наличие вины ответчиков в причинении истцу этого вреда, что подтверждается материалами дела).

Установив факт причинения истцу ущерба, судебная коллегия определяет ее размер в соответствии с оценкой, выполненной ООО "...." по договору, заключенному Со И.З. 20.01.2020, в сумме 151 860 рублей.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таком положении исковые требования Со И.З. о взыскании с ответчиков Арутюняна Т.Ю. и Тонян М.Э. солидарно в его пользу материального ущерба в размере 151860 рублей, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Со И.З. исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4437 рублей, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 300 рублей.

Со И.З. также заявлено о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 10000 рублей.