Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Горячева Н. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Горячева Н.В.- Садовникова П.А. и представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Владимирской области Мадарину А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Горячев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства его представителем Садовниковым П.А., указал, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Владимира от

5 декабря 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено решением судьи Владимирского областного суда от 3 марта 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 21 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении его жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2019 года во Владимирском областном суде и при дальнейшем рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Владимира его интересы представлял адвокат Садовников П.А., за услуги которого им была оплачена сумма в размере 75 000 руб., а также оплачены услуги по составлению заключений специалистов ООО "Автоэкспертиза" в размере 40 000 руб., которые просил суд взыскать с ответчика в его пользу как убытки.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Вследствие неправомерных действий должностных лиц у него произошел инфаркт головного мозга, в связи с чем, он находился на стационарном лечении. Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на представителя в размере17 300 руб.

Определением суда от 24 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Владимирской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации и в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Горячев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычева Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горячева Н.В. не признала, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица УВД по Владимирской области Мадарина А.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Горячева Н.В. не согласилась. В обоснование возражений указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявила о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо - инспектор ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Евдокимов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 января 2021 года исковые требования Горячева Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горячева Н. В. взыскано возмещение убытков - 105 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В остальной части исковые требования Горячева Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истец Горячев Н.В., ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо УМВД России по Владимирской области, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Горячев Н.В. просит решение суда от 27 января 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении морального вреда. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения данных требований в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Вывод суда о том, что он не был привлечен к административной ответственности по причине прекращения производства по делу об административных правонарушениях противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года за N 36-П и требованиям ст.ст.151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение ему морального вреда, выразившегося как в физических, так и нравственных страданиях, просит удовлетворить заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым отказать Горячеву Н.В. в удовлетворении требований, предъявленных к МВД России. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что МВД России не относится к категории финансовых органов, которые осуществляют составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Право на представление интересов казны Российской Федерации МВД России не делегировано, в связи с чем, МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, поскольку действия должностного лица не были признаны незаконными, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к МВД России у суда первой инстанции отсутствовали. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом. Сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Полагает, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг экспертов подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Горячев Н.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области -

Евдокимов С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2019 года, участниками которого являлись Горячев Н.В. и Лапин М.А.

11 сентября 2019 года в отношении Горячева Н.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что **** в 09 ****, водитель Горячев Н.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак: **** нарушив требования пунктов **** Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Лапина М.А., в результате чего Лапину М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2019 года Горячев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Владимирского областного суда от 3 марта 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда города Владимира от

5 декабря 2019 года отменено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 21 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Горячева Н.В. состава административного правонарушения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - УМВД России по Владимирской области о недоказанности незаконности действий должностных лиц и наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании несостоятельные, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе рассмотрения жалобы Горячева Н.В. во Владимирском областном суде 3 марта 2020 года и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде города Владимира интересы Горячева Н.В. представлял адвокат ВОКА "Лига" Садовников П.А. Кроме того, данным представителем подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2019 года.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Горячевым Н.В. составили 75 000 руб., и объективно подтверждаются квитанцией **** от **** на сумму 25 000 руб. за изучение материалов дела и представление интересов в апелляционной инстанции, квитанцией

**** от **** на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Ленинском районном суде ****, квитанцией **** от **** на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Ленинском районном суде ****, квитанцией **** от **** на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Ленинском районном суде ****, квитанцией **** от **** на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Ленинском районном суде ****, квитанцией **** от **** на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Ленинском районном суде ****.

Оснований полагать, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности, не имеется.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Горячевым Н.В. представлено заключение специалистов ООО "Автоэкспертиза" **** от 3 апреля 2020 года, которое было принято судом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в качестве доказательства.

Расходы Горячева Н.В. по оплате услуг специалистов ООО "Автоэкспертиза" составили 30 000 руб., что объективно подтверждается счетом на оплату от **** и кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 105 000 руб., из которых -75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходы на заключение специалиста.

При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг специалистов ООО "Автоэкспертиза" по составлению заключения **** от **** в размере 10 000 руб., поскольку данное заключение не было принято судом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - УМВД России по Владимирской области о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки были причинены в результате незаконного привлечения к ответственности на основании судебного акта, в связи с чем, обязанность по их возмещению лежит на Министерстве финансов Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.