Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "СпецСнаб71" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Корнееву Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору кредитования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Корнеева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Корнееву Д.В. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2008 ответчик Корнеев Д.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Корнеев Д.В. просит открыть на его имя банковский счет, предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита. Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договоре на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Корнеев Д.В. уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в односторонне порядке изменять очередность безакцептного списания. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по Карте составляет 45,36 % годовых. Согласно и. 2.2 Правил Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил Корнеев Д.В. обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, Банк акцептировал заявление Корнеева Д.В., выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения Корнеевым Д.В. данной карты она была активирована 26.11.2009, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 34 400 руб. под 17,0% и 36,0%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 23.12.2009 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7 792,50 руб. В последующем Корнеев Д.В. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

17.06.2020 между АО "ОТП Банк", в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью Быкова Максима Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 N, и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020, являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) N от 17.06.2020, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Корнееву Д.В. по кредитному договору N от 26.11.2009. В силу п.2 Дополнительного соглашения N от 25.06.2020г. к Договору N от 17.06.2020 датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 25.06.2020.

20.07.2020 Корнееву Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору N от 26.11.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного ее погашения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России" письмо получено адресатом 23.07.2020.

Истец просил суд взыскать с Корнеева Д.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2009 в размере 65 118, 03 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 32 421, 88 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 30 721, 24 руб., сумма комиссий - 1 974, 91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 153, 54 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Корнееву Д.В. о взыскании долга по договору кредитования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, неправильное применение судом норм права об исчислении сроков исковой давности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцу не сообщалось о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности и решение об отказе в удовлетворении иска принято без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности. Полагает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности исходя из даты последнего платежа 05.08.2016, поскольку последний платеж Корнеева Д.В. был произведен 16.07.2018 и учтен в чет погашения просроченной задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Приводит расчет задолженности по кредитному договору с учетом поданного Корнеевым Д.В. заявления о применении срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента невнесения заемщиком очередного платежа, то есть с 26.08.2018 и с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа по заявлению должника и даты обращения в суд с настоящим иском, взысканию подлежит задолженность по минимальным платежам за период с 17.05.2018 по 25.06.2019, размер которой составит 30 982, 95 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Корнеев Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" и представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "ОТП Банк" и Корнеевым Д.В. заключен кредитный договор N, на основании которого Банк выпустил на имя ответчика карту (в виде овердрафта на весь период действия договора), открыл ему банковский счет (в рамках договора о Карте), установил лимит и осуществлял кредитование карты.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Корнеев Д.В. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

Банковская Карта была активирована 26.11.2009, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 23.12.2009. Заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Ответчику Корнееву Д.В. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

31.03.2021 мировым судьей судебного участка N 64 Михайловского судебного района Рязанской области по заявлению ООО "СпецСнаб71" о выдаче судебного приказа в отношении Корнеева Д.В. выдан судебный приказ N о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.11.2009 в сумме 65 118 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Михайловского судебного района Рязанской области от 14.04.2021 судебный приказ N 31.03.2021, выданный по заявлению ООО "СпецСнаб", отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в погашение задолженности по договору займа по каждому периодическому платежу, учитывая дату последнего платежа по основному долгу 05.08.2016, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по основному требованию не позднее 05.09.2019 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец ООО "СпецСнаб71" обратился 17.05.2021.

Суд указал, что истечение срока исковой давности по основному требованию исключает возможность удовлетворения требований по дополнительным требованиям.

При этом, по мнению суда, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и последующей его отмены не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления ответчика Корнеева Д.В. о применении пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не дополнил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания, не выяснил позицию истца по заявлению ответчика, чем существенно нарушил его права на судебную защиту.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнены юридически значимые обстоятельства по делу: дата, с которой истец узнал о нарушении своего права, начало течения срока исковой давности, - наличие обстоятельств, исключающих применение срока исковой давности, - уважительность причин пропуска срока исковой давности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, предложено представить дополнительные доказательства.

По запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей представлены копия заявления ООО "СпецСнаб71" о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнева Д.В. кредитной задолженности, копия почтового конверта о направлении заявления в адрес мирового судьи. Истцом представлена копия определения мирового судьи от 13.09.2018 об отмене судебного приказа по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании с Корнеева Д.В. кредитной задолженности.

Представленные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение суда об отказе в иске только в связи с пропуском срока обращения в суд без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности и представленного им расчета, без исследования и соответствующей оценки фактов обращения АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеева Д.В. кредитной задолженности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Корнееву Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору кредитования направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка