Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Клюева Сергея Вениаминовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 марта 2021 года,

установила

Истец Клюев С.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери к ответчику АО "СОГАЗ" с исковым заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 27.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей "УАЗ" г.р.з. N, "АУДИ" г.р.з. N, "НИССАН" г.р.з. N.

В результате данного ДТП автомобиль "АУДИ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "УАЗ".

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "АУДИ" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

02.08.2019 Клюев С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ".

Выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произвело.

Решением Центрального районного суда г. Твери в пользу Клюева С.В. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 192500 руб., неустойка, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда данное решение было оставлено без изменения.

Денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на банковский счет истца лишь 24.11.2020.

Неустойка за просрочку в выплате суммы в размере 192500 руб. исчисляется с 29.06.2020 по 24.11.2020, то есть 145 дней и составляет 207 500 руб.

03.12.2020 в АО "СОГАЗ" была передана претензия с требованием произвести выплату неустойки. До настоящего момента ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 207500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Клюев С.В., его представитель Ребенок А.М. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Митрякова С.В. просила рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возращения, согласно которым полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2021 года исковые требования Клюева С.В. удовлетворены. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Клюева Сергея Вениаминовича взыскана неустойка в размере 207 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. С акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 5 275 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчик АО "СОГАЗ" просит решение Центрального районного суда города Твери от 19.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца полностью отказать.

В обоснование жалобы указано о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Полагают, что решение суда по делу N 2-763/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Поскольку судом был уже снижен размер неустойки исходя из ее максимального размера, то дальнейшее взыскание неустойки за счет ее начисления на новый период будет противоречить ранее принятому решению и фактически отменять принятое решение по делу N 2-763/2020.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, взысканных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на норму ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. АО "СОГАЗ" ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки. Кроме того, АО "СОГАЗ" не согласен с размером взысканных судебных расходов в сумме 10000 руб., полагает его завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клюева С.В., Ребенок А.М. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года на 180+910 км автомобильной дороги "Россия" Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Баскакова А.А., автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедева А.Ю., автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова И.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют законные основания для признания происшествия страховым случаем, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.07.2020, вступившим в законную силу 05.11.2020, по гражданскому делу N 2-763/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Клюева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 192 500 руб., штраф в размере 96 250 руб., неустойка за период с 23.08.2019 по 28.07.2020 в размере 192 500 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клюевым С.В. в АО "СОГАЗ" все необходимые документы были представлены 02.08.2019, срок для выплаты истек 21.08.2019.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 192 500 руб. произведена 02.12.2020, то есть за передами установленного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока производства страховой выплаты и наличии у истца права на неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за последующий период.

Поскольку решением суда от 28.07.2020 с ответчика взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 28.07.2020, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 192 500 руб. за период с 29.07.2020 (следующий день, за днем вынесения решения суда по делу N 2-763/2020) по 24.11.2020 составляет 118 дней.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 500 руб. за период с 29.07.2020 по 24.11.2020 (118 дней) составляет 227 150 руб. (192 500 руб. х 1% х 118 дней).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом истца, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанного ходатайства ответчиком не заявлено, а также уменьшив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Взыскивая неустойки в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.

В материалах дела имеется отзыв АО "СОГАЗ", где, кроме иных доводов, ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер ранее взысканной решением Центрального районного суда г. Твери неустойки в сумме 192500 рублей, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 19 марта 2021 года изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер с 207500 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка