Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2254/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радевич ФИО11 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования Ермолович ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дунай" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Радевич Е.А. и ее представителя Гунгер А.П., возражения Ермолович Е.В. и ее представителя Скачковой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ермолович Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ "Дунай" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 585+/-17 м2, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Ермолович Е.В. и ее представитель указали, что с 2018 года истица является членом СНТ "Труд", в связи с чем, ей выделен указанный земельный участок, она оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.
Представитель ответчика- СНТ "Дунай", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором просил об удовлетворении исковых требований.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ермолович Е.В. удовлетворены. За Ермолович Е.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 585+/-17 м2, расположенный по адресу: <адрес>
Радевич Е.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что не была привлечена к участию в деле, однако принятым решением затрагиваются ее права. Собственником спорного земельного участка являлась ФИО8, которая отказалась от своих прав на указанный земельный участок в пользу Радевич Е.А. На протяжении более 18 лет она единолично пользуется земельным участком. В течение всего срока владения поддерживает имущество в надлежащем состоянии, исполняет обязанности, связанные с использованием, обследованием и содержанием имущества. Также принимала меры по содержанию и улучшению имущества, находящегося на земельном участке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N СТ "Дунай" передан земельный участок, где в коллективно-совместную собственность членов садоводства передано 199 участков.
Земельный участок N с кадастровым номером N площадью 585+/-17 м2, расположенный по адресу: <адрес>", входит в состав территории СНТ "Дунай". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка согласованы со смежными землепользователями.
Ермолович Е.В. является членом СНТ "Дунай", что подтверждается членской книжкой, справкой СНТ "Дунай", задолженности по членским взносам не имеет.
Из представленного уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу следует, что на момент вынесения обжалуемого решения сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствовали.
Радевич Е.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, поскольку на протяжении более 18 лет она единолично пользуется спорным земельным участком и является его собственником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В соответствии с абзацем вторым п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия находит, что поскольку обжалуемое решение не имеет обязательного характера для Радевич Е.А., она может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорный земельный участок. Поэтому с учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Радевич ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
