Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2254/2021
от 02 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости некачественного товара,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новолакского районного суда РД от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" ФИО9, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной стоимости за некачественный автомобиль в размере 530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, неустойки за задержку выполнения требований потребителя в размере 1462800 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1246400 рублей, а всего 3739200 рублей, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> у официального дилера АО "АВТОВАЗ" он приобрел автомобиль марки LADA Гранта 217050, идентификационный номер Vin ХТА 219070R0673769, 2019 года выпуска, черного цвета. В период эксплуатации автомобиля им были выявлены признаки заводского брака, выраженные в большом расходе моторного масла, имеет место повышенного шума в двигателе и вибрация кузова передающееся на рулевое колесо. Вышеуказанных недостатков при покупке автомобиля не было. На его обращение дилеру с целью устранения недостатков, в ремонте по гарантии ему отказывают, мотивируя тем, что автомобиль пригоден к эксплуатации, а если дефекты имеются то они эксплуатационного характера. Для устранения выявленных недостатков ему приходиться постоянно находиться в сервисах технического обслуживания и производить ремонты за свой счет, несмотря на гарантии в 36 месяцев. <дата> он направил досудебную претензию заводу изготовителю, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный покупкой некачественного автомобиля. Однако ответ на свою претензию он не получил.
Решением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме".
На данное решение истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Названное решение суда считает незаконным подлежащим отмене, поскольку поводом подачи искового заявления в защиту прав потребителей послужило, то, что на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, Vin N, 2019 года выпуска, черного цвета. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля соблюдаются, плановые технические осмотры осуществляются в установленные сроки. На транспортное средство срок действия гарантии установлен 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега. В период эксплуатации транспортного средства были выявлены признаки заводского брака, выраженные в большом расходе как моторного масла, имеет место повышенного шума в двигателе и вибрации кузова передающееся на рулевое колесо. Вышеназванных недостатков при покупке автомобиля не было и при обращении к дилеру с выявленными недостатками за устранением, в ремонте по гарантии отказывают, ссылаясь, что автомобиль пригоден к эксплуатации, а если дефекты имеются, то они эксплуатационного характера, тогда как качество автомобиля не соответствует тем требованиям, для которого автомобиль изначально приобретался, в связи, с чем он и обращался в суд за защитой своих законных прав и интересов. Однако в удовлетворении заявленных требований необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 с.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.1 ст.18 Закона N потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар это же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" входят легковые автомобили.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку так же закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA Гранта 217050, идентификационный номер Vin ХТА 219070R0673769, черного цвета.
Истец в исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению, являются существенными.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, судом первой инстанции истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а так же было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.
Между тем, истцом каких либо доказательств подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены. Доказательств направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутстствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера представлены не были.
В соответствии со ст. 15 Закона N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинетелем вреда при наличии его вины.
Часть 1 ст.23 Закона N, за нарушения предусмотренные статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему в период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.
Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
