Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2254/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2254/2021
г. Пермь Дело N 33-2254/2021
03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Б., представителя истца Оглоблина Л.Л., возражения представителя ответчика Котельникова В.С. заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств в сумме 90 778 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное оказание медицинской помощи, истец был вынужден понести расходы на приобретение необходимого лекарственного препарата, а также на поездку в г. Москву для дополнительной консультации в медицинском учреждении, где он наблюдается по поводу имеющегося заболевания. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями и ухудшением состояния здоровья. Также просил применить к правоотношениям сторон положения Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утверждённого приказом Министерства Здравоохранения 15.11.2012 N 915н, лечение истцу должно было начаться в течение 14 дней, чего не было предпринято.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей ввиду нарушения ответчиком сроков оказания медицинской помощи. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда о том, что понесенные истцом расходы не связаны с действиями ответчика обстоятельствам дела. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен прокурор, что является обязательным по делам данной категории в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ. Также считает, что к участию в деле должна быть привлечена страховая медицинская организация ООО "СМК РЕСО-Мед", поскольку требования основаны на правоотношениях, возникших из обязательного медицинского страхования и решения по делу может повлиять на права указанной организации. Кроме того, истец полагал, что ООО "СМК РЕСО-Мед" должно будет провести экспертизу качества медицинской помощи, в ходе которой будут получены доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с прогрессированием имеющегося заболевания. Поскольку все обстоятельства дела не были исследованы судом надлежащим образом, размер компенсации морального вреда истец считает заниженным. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о правовых последствиях допущенных ответчиком нарушений исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказа ответчика от добровольного удовлетворения претензии истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение суда отменено в части, исковые требования Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату перелета из города Перми в город Москва 13 сентября 2019 года и по обратному маршруту 19 сентября 2019 года в сумме 10 778 рублей удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 (дело N 88-537/2021) апелляционное определение отменено в той части, которой оставлено без изменения решение Кунгурского районного суда Пермского края об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств на приобретение лекарственного препарата. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Б. и ООО "Доктор Айболит" без удовлетворения.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу в части исковых требований о взыскании стоимости лекарственного препарата являются: наличие права на бесплатное обеспечение указанным препаратом, порядок и сроки его предоставления, установление факта отказа в обеспечении лекарственным препаратом, нарушение ответчиком порядка обеспечения препаратом, в связи с чем Б. самостоятельно приобрел препарат за счет собственных средств.
Суду апелляционной инстанции в кассационном определении указано на необходимость установить при новом рассмотрении дела, какие нарушения нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения инвалидов жизненно необходимым лекарственным препаратом допустил Б., что повлекло отказ в возмещении его затрат на приобретение такого препарата, приобретенного в период установленного бездействия ответчика, в связи с чем были удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На заседании судебной коллегии истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о запросе в ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" информации о том, было ли сообщено Б. о направлении запроса в Министерство здравоохранения Пермского края об организации его лечения.
Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата, поскольку данные расходы обусловлены бездействием ответчика. Разрешение ходатайства оставлено на усмотрение судебной коллегии.
Истец, представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о наличии или отсутствии уведомления истца о принятии ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" мер по организации его лечения посредством обращения в Министерство здравоохранения Пермского края не имеет правого значения для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что на дату приобретения истцом лекарственного препарата его предоставление в рамках реализации программы ОМС не было организовано. При этом необходимо учитывать, что направление на прохождение курса химиотерапии в условиях дневного стационара ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" было выдано истцу 26.09.2019 именно ответчиком, следовательно, именно у ответчика имеются сведения о том, в какую дату его сотрудникам стало известно о наличии необходимого лекарственного препарата в указанном учреждении, однако суду данную информацию ответчик не сообщил. Истец же факт уведомления его об организации лечения препаратом ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" до приобретения "***" отрицает.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в возмещении истцу расходов на приобретение лекарственного средства в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отменен ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Б. является инвалидом ** группы по общему заболеванию (л.д. 6), страдает онкологическими заболеваниями множественных локализаций, находится на диспансерном учете, периодически проходит обследование и консультации в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина" в г. Москве.
По результатам посещения указанного учреждения 21.06.2019 пациенту было рекомендовано проведение терапии ***, ежедневно, контрольное обследование через три месяца, лечение по месту жительства.
Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" является межтерриториальным центром для проведения онкологическим больным в условиях дневного стационара курсов химиотерапии в г.Кунгуре в рамках оказания медицинской помощи в порядке обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Лекарственный препарат *** (международное непатентованное или химическое наименование лекарственного препарата "***") включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р.
Таким образом, истец имел право на бесплатное получение указанного препарата при оказании ему медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования в условиях дневного стационара, что ранее установлено судом и ответчиком не оспаривается.
Ввиду отсутствия необходимого лекарственного средства у ответчика медицинская помощь истцу в период с июля по 26.09.2019 не была оказана, что также не оспаривается.
При обследовании в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (л.д. 11-12 Т.1) установлено ухудшение состояния здоровья, рекомендовано: попытка проведение терапии *** внутрь по 800 мг. ежедневно, по месту жительства, контрольное обследование через три месяца. Также указано, что дальнейшая отсрочка начала лечения *** может иметь прямое влияние на прогрессирование болезни.
В качестве доказательства приобретения препарата "***" истцом представлен в материалы дела Товарный чек N ** от 19.09.2019, подтверждающий покупку *** таблеток 400 мг N ** в количестве 1 упаковки стоимостью 80000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что приобретение указанного препарата рекомендовано истцу ответчиком.
В то же время, принимая во внимание, установленный факт бездействия ответчика по своевременному оказанию истцу медицинской помощи, в том числе, путем непринятия мер по содействию по направлению в иное медицинское учреждение, что данное обстоятельство, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисцикции, не имеет значения для правильного разрешения дела.
Правовое значение для разрешения требований в данной части имеет факт возникновения на стороне истца ущерба, его размер, вина ответчика в его причинении, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Поскольку истец понес расходы на приобретение лекарства, которое не было своевременно предоставлено ему ответчиком в рамках оказания медицинской помощи, и которое, согласно рекомендациям ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, является для истца необходимым, а его отсутствие влечет прогрессирование имеющегося онкологического заболевания, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 80000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии объективной возможности приобрести необходимый лекарственный препарат у поставщиков, судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия сведений о своевременном сообщении истцу о данном обстоятельстве, и, следовательно, лишении его возможности решить вопрос о получении направления в иную медицинскую организацию, оказывающую необходимый вид помощи.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года отменить в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании расходов на оплату лекарственного препарата "***".
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"в пользу Б. расходы на приобретение лекарственного препарата "***" в сумме 80000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка