Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2254/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2254/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Жигаловой Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Драгуновой А.М.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-865/2016, отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Жигаловой З.В. удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 1350802-ДО-НСК-13 от 09.12.2013, заключенный между ОАО Банк "Открытие" к Жигаловой З.В. взыскано с Жигаловой З.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" сумма кредитной задолженности 1 139 140,42 руб., государственная пошлина в размере 19 895,70 руб., всего 1 159 036,12 руб.
03.03.2020 года представитель ООО "ЭОС" Образцова Е.В. обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-865/2016 в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника - ООО "ЭОС", указав на то, что между ними заключен договор уступки прав требований N Ц-01-2018/2301, на основании которого право требования задолженности с Жигаловой З.В. уступлено ООО "ЭОС".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Драгунова А.М. просит определение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного листа, не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лайковой М.В. находится на исполнении исполнительный лист от 02.02.2016г. N ФС 002883673, исполнительное производство окончено 17.01.2019. Полагает, что ООО "ЭОС" имеет право предъявить указанный исполнительный лист повторно к исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым кредитный договор N 1350802-ДО-НСК-13 от 09.12.2013, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Жигаловой З.В. расторгнут. С Жигаловой З.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" взыскана сумма кредитной задолженности - 1 159 036,12 руб.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.12.2016, в связи с реорганизацией путем присоединения ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", произведена замена взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" в установленном в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2016. правоотношении по взысканию с Жигаловой З.В. задолженности по кредитному договору N 1350802-ДО-НСК-13 от 09.12.2013.
Согласно договору уступки прав требования N Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N 1350802-ДО-НСК-13 от 09.12.2013.
10.07.2017 Центральным районным судом г. Красноярска на основании решения суда от 02.03.2016 выдан исполнительный документ серии ФС N 010879669 о взыскании задолженности с Жигаловой З.В.
Доказательств получения исполнительного листа, и предъявления его к исполнению в материалы дела не представлено. Исполнительный лист находится в материалах гражданского дела.
Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016. При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05.04.2019, договор уступки прав требования заключен между заявителем и ПАО Банк "ФК Открытие" 19.12.2018. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В Постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в пункте 35 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Указание в частной жалобе на исполнительный лист от 02.02.2016. N ФС 002883673, является ошибочным, поскольку данный исполнительный лист выдан судом на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 о принятии мер обеспечения иска.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судом определения и опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Драгуновой А.М. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка