Определение Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2254/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2254/2021
29 июля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу ТСН "Риф-2" на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2021 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, по гражданскому делу по иску ТСН "Риф-2" к Михайловой Е. И., М. С. М. об освобождении земельного участка от имущества,
установил:
15 октября 2020 года ТСН "Риф-2" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.И. об освобождении земельного участка от имущества.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2020 года заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.
Определением Гагаринского районного суда от 9 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ТСН "Риф-2".
Представитель ТСН "Риф-2" подал частную жалобу на определение от 9 февраля 2021 года в части возложения расходов по ее оплате на ТСН "Риф-2". Указывает, что товарищество не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Михайлова Е.И. и Михайлов С.М. полагают определение в части возложения судебных расходов на истца законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истец фактически оспаривал право пользования Михайловой Е.И. спорным земельным участком, просил обязать ответчика освободить участок от расположенного на нем имущества.
В судебном заседании после исследования имеющихся в материалах дела документов, судом было разъяснено сторонам, что бремя доказывания возложено на истца, на ответчика возложена необходимость представить документы, подтверждающие право на земельный участок.
Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления один ли и тот же участок, указанный в документах является фактически указанный истцом, а также для установления того, что расположено на спорном участке.
Представитель истца против назначения экспертизы не возражал.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце, суд назначив экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на ее проведение на товарищество.
Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца в частной жалобе о том, что расходы по оплате экспертизы на них возложены неправомерно, поскольку ходатайство о назначении экспертизы товарищество не заявляло, подлежат отклонению, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов истца, представитель истца против проведения экспертизы не возражал.
Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2021 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Риф-2" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка