Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Светланы Викторовны к АО "Управляющая компания N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в пользу Гетман Светланы Викторовны в счет возмещения убытков 779 700,0 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,0 рублей, штраф 390 350,0 рублей, расходы по составлению отчета 10 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000,0 рублей.
Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск госпошлину 11 297,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Гетман С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Управляющая компания N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (номер) расположенной в (адрес). (дата) произошло затопление квартиры, по причине прорыва трубы ГВС в вышерасположенной квартире (номер) В результате залива были повреждены все комнаты в квартире, мебель и бытовая техника. Согласно Отчету от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом износа, составляет 617 100,0 рублей, а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества в квартире, с учетом износа, составляет 162 600,0 рублей. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 779 700,0 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,0 рублей, расходы за составление оценки 10 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 997,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Жилстройнадзор Югры, МУП "ПРЭТ N 3", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что собственник (адрес) самовольно без согласования и разрешительных документов с АО "УК N 2" произвел вмешательство в общедомовое инженерное оборудование системы ГВС. Заменив участок трубопровода системы ГВС, смонтировал мост. При обследовании квартиры установлено, что собственник смонтировал короб, который в свою очередь ограничивает доступ к общедомовому имуществу. Ответчик не производил переоборудования в доме полотенцесушителей, так как данный вид не относится к минимальному перечню работ выполняемых АО "УК N 2" по договору управления. Ответчик не согласен с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истце просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира (номер) по адресу: (адрес), принадлежит Гетман С.В.
Квартира (номер), по адресу: (адрес), принадлежит Смирновой Р.Г.
(адрес) находится под управлением ответчика - АО "Управляющая Компания N 2", что подтверждается заключенными договорами.
(дата) в (адрес), обнаружена течь трубопровода центрального стояка ГВС.
Судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца, по причине прорыва трубы ГВС в квартире (номер) что повлекло причинение истцу убытков.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).
Учитывая доводы сторон, представленные доказательства, учитывая необходимость установления причин затопления, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "СК" (номер) от (дата) следует, что появление трещин в представленной на экспертизу трубе горячего водоснабжения (центрального стояка системы ГВС общедомового имущества из квартиры (номер) вызвано потерей прочных характеристик и отсутствием постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией. Полотенцесушитель переоборудован работниками Управляющей организации централизованно во всех квартирах за долго до разрыва полипропиленовой трубы. Факт переоборудования инженерной системы и установки полотенцесушителя исключает взаимосвязь с порывом трубы горячего водоснабжения в туалете. Труба для горячего водоснабжения использовалась не армированная полипропиленовая, что не соответствует требованиям СП 347.1325800.2017 и за продолжительный эксплуатационный период привело к потере ее прочностных характеристик. Причиной разрыва полипропиленовой трубы является не гидравлический удар, а потеря прочностных характеристик стенки трубы и отсутствие постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта (номер), оценив его в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что при определении причин произошедшего затопления, целесообразно принять в качестве доказательства именно данное заключение эксперта.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 данных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с ненадлежащим оказанием Обществом (ответчиком) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения) в надлежащем состоянии, и исключающим причинение вреда потребителю.
Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, из расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире и суммы убытков, причиненных повреждением имущества, находящегося на момент затопления в квартире, всего на общею сумму 779 700,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неверное определение судом размера убытков, а также причин, послуживших основанием к затоплению (заливу) или, что размер причиненных истцу убытков составляет меньший размер.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключение эксперта (судебной экспертизы), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Нормами действующего законодательства предписано, что именно ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.
Судом правильно установлено, что АО "Управляющая компания N 2" несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе и за состояние стояков водоснабжения до первого запорного устройства. Ответчик обязан обеспечить в жилом доме надлежащее состояние имущества, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
При этом, учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к верному и мотивированному выводу об отсутствии с вины собственника квартиры (номер) Смирновой Р.Г.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в причинении ущерба, и как следствии основания для возмещения ущерба, недоказанности размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
