Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова А.Р. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по иску Акционерное общество "Альфа-Банк" к Кабанову А.Р. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд иском к Кабанову А.Р. о взыскании долга денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 АО "Альфа-Банк" и Кабанов А.Р. заключили соглашение в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ о кредитовании на получение кредитной карты N .... Во исполнении соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N ... 18.06.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитов 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил суд взыскать с Кабанова А.Р. просроченный основной долг в сумме 149421,18 руб., начисленные проценты в сумме 16803,85 руб., штраф и неустойку в сумме 1241,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4549,34 руб.
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено: Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кабанову А.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кабанова А.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 13.02.2018 в сумме 167466,83 руб., из них: задолженность по основному долгу - 149421,18 руб., задолженность по начисленным процентам - 16803,85 руб., штраф и неустойки - 1241,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549,34 руб.
В апелляционной жалобе Кабанов А.Р. просит заочное решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, денежных средств от АО "Альфа-Банк" не получал, оригинал кредитного договора истцом не представлен, также не приложен оригинал документов, подтверждающих его задолженность перед АО "Альфа-банк" и получение им кредита. Отсутствует лицензия на выдачу кредитом, займов, ссуд, ипотек, а также приходно-кассовый ордер, либо чек на выдачу кредитных денежных средств. Кроме того, нет доказательств открытия на его имя ссудного счета.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания участвующие в деле лица не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.02.2019 Кабанов А.Р. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными (л.д. 22).
13.02.2019 Кабановым А.Р. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N ..., согласно которым истец предоставляет Кабанову А.Р. сумму кредита в размере ... руб. под 24,49% годовых на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (л.д. 25-26).
Договор заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий), ознакомление и согласие с которыми истец подтвердил, подписав индивидуальные условия договора.
В силу п. 6 Индивидуальных условий N ... от 13.12.2018 заемщик обязался производить платежи по договору согласно графику платежей 13 числа каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее ... руб., а также проценты за пользование кредитом рассчитанными в соответствии с Общими условиями договора.
Между тем, ответчиком Кабановым А.Р. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, предоставленными истцом (л.д. 9).
Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком на 27.11.2019 составила: по основному долгу - 149421,18 руб., по процентам - 16803,85 руб. (л.д. 9). Также из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила 1241,80 руб.
С учетом изложенного, общая сумма задолженности Кабанова А.Р. по договору потребительского кредита N ... от 13.02.2018 составляет 167466,83 руб.
Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита N ... от 13.02.2018 в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Доводы апелляционной жалобы Кабанова А.Р. о том, что установленные судом обстоятельства о предоставлении ему ОАО "Альфа-Банк" денежных средств не подтверждены доказательствами, отсутствует приходно-кассовый ордер, либо чек на выдачу кредитных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт заключения соглашения о кредитовании кредитной карты, и выдача кредитной карты с лимитом ... руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 13.02.2018, подписанной Кабановым А.Р. и выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами в пределах лимита ... руб., осуществлял операции по снятию денежных средств, платежные операции по счету (л.д. 12-16, 17-20 ).
Также в суд апелляционной инстанции была представлена расписка о получении Кабановым А.Р. банковской карты "Стандартная карта "..." которая обозревалась судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве нового доказательства.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подлинность подписей в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" от 13.02.2018, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N ... от 13.02.2018 на сумму ... руб. не оспаривалась. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлен оригинал документа, подтверждающего факт заключения кредитного соглашения, нельзя признать обоснованным. Кредитный договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии со ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ.
Кроме того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что непредставление оригиналов кредитного договора и документов, подтверждающих получения Кабановым А.Р. кредита, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку Кабановым А.Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам. Иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
По указанным выше основаниям, судебной коллегией не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения Кабановым А.Р. кредита в АО "Альфа-Банк".
Доводы ответчика о том, что истец заключает кредитные договоры в отсутствие надлежаще оформленной лицензии, несостоятельны, поскольку в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" АО "Альфа-Банк" выдана Генеральная лицензия N ... от 16.01.2015 на осуществление банковских операций (л.д. 37 оборот), которая не отозвана и не признана недействительной.
Согласно положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов.
Таким образом, истец имел полномочия на размещение привлеченных денежных средств граждан от своего имени и за свой счет, то есть предоставлять денежные кредиты.
Согласно материалам дела Банком условия соглашения о кредитовании были исполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита.
Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно копии паспорта, заявления-анкеты, а также следует из апелляционной жалобы, Кабанов А.Р. зарегистрирован по адресу: .... Суд дважды направлял ответчику извещения по известному месту жительства, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52, 63, 66).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Кабанова А.Р. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
