Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2254/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баженовой Л.И., Баженова В.Г. Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 5" в пользу Баженовой Л.И. взысканы расходы за оплату услуг эксперта 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей, почтовые расходы 101 рубль, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 4050 рублей 50 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 5" в пользу Баженова В.Г. взысканы компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 5" в пользу бюджета городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истцов Тепленичева Р.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 5" Мартыновой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
В феврале 2019 года из-за протечки крыши многоквартирного дома произошел залив квартиры N..., принадлежащей Баженовой Л.И. и Баженову В.Г. по адресу: <адрес>.
Согласно акту эксперта РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" от 21.02.2019 N 04 причинами протечки воды с кровли в квартиру N... является ненадлежащее качество оказания ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" услуг по текущему ремонту, в частности, нарушение требований ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования".
01.04.2019 и 24.04.2019 Баженова Л.И. и Баженов В.Г. обратились к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилремстрой-ЖЭУ 5", осуществляющему управление многоквартирным домом, с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением внутренней отделки квартиры, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли дома).
20.05.2019 ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" выплатило Баженовой Л.И. и Баженову В.Г. по 63 112 рублей 10 копеек каждому, в том числе 118 733 рубля 65 копеек в возмещение причиненных убытков, 6000 рублей на оценку ущерба, 1000 рублей на оплату юридических услуг, 332 рубля на оплату услуг по ксерокопированию документов, 158 рублей 54 копейки на почтовые расходы.
Ссылаясь на неполное возмещение убытков, нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, причинение морального вреда, Баженова Л.И. и Баженов В.Г. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" в пользу Баженовой Л.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба с 19.04.2019 по 20.05.2019 в размере 56 992 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению требования от 24.04.2019 в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке требования в размере 101 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей; взыскать с ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" в пользу Баженова В.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба с 19.04.2019 по 20.05.2019 в размере 56 992 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В судебное заседание истцы Баженова Л.И. и Баженов В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представитель Тепленичев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" Мартынова Е.Ю. исковые требования не признала, просила применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Баженовой Л.И. и Баженова В.Г. Тепленичев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Обращает внимание на то, что действующее законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях допускает возможность взыскания неустойки, исходя из стоимости ненадлежащее оказанных услуг ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" по ремонту крыши многоквартирного дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" Мартынова Е.Ю. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), признав расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовых услуг обоснованными, сопряженными с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, пришел к правильному выводу об их взыскании в пользу истцов.
Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд также правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, так как сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги), от которой может быть исчислена неустойка в соответствии со статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества в Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленного в материалах дела сообщения прокуратуры г. Череповца от 13.05.2019 N... следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной контрольно-правовым управлением муниципального жилищного контроля мэрии города Череповца 04.04.2019 в отношении ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5", по результатам осмотра кровли многоквартирного дома <адрес>, выявлено частичное раскрытие фальцевых соединений в нижнем ряде рядового покрытия, желобах и свесах. Ответчику выдано предписание N... об устранении выявленных нарушений в срок до 08.05.2019.
Согласно акту эксперта РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" от 21.02.2019 N 04 причинами протечки воды с кровли в квартиру истцов является ненадлежащее качество оказания ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" услуг по текущему ремонту, в частности, нарушение требований ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 N 1444-ст.
Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Поскольку предъявленное истцами 01.04.2019 требование о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным.
Допущенное судом неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании неустойки.
Определяя в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с 19.04.2019 по 20.05.2019, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со сметным расчетом ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" стоимость услуги по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, составляет 5838 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит 2802 рубля 31 копейка (5838,15*32(количество дней)*3%/2).
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Взыскание неустойки в пользу истцов влечет за собой увеличение размера штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителей.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" штрафа, подлежит изменению с увеличением присужденной суммы в пользу Баженовой Л.И. с 4050 рублей 50 копеек на 5451 рубль 66 копеек, в пользу Баженова В.Г. с 500 рублей на 1901 рубль 16 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Баженовой Л.И. и Баженова В.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков отменить.
Принять в отменяемой части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 5" в пользу Баженовой Л.И. и Баженова В.Г. взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков по 2802 рубля 31 копейки каждому.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 5" штрафа, изменить, увеличив присужденную сумму в пользу Баженовой Л.И. с 4050 рублей 50 копеек на 5451 рубль 66 копеек, в пользу Баженова В.Г. с 500 рублей на 1901 рубль 16 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019 оставить без изменения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
