Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киракосяна П.М. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"иск Киракосяна П.М. к Богатовой О.Г. о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Богатовой О.Г. в пользу Киракосяна П.М. задолженность по договору займа денег от 30 августа 2016 года в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В остальном иск Киракосяна П.М. к Богатовой О.Г. о взыскании долга и неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречный иск Богатовой О.Г. к Киракосяна П.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Киракосян П.М. обратился в суд с иском к Богатовой О.Г., в обоснование которого указал, что 30 августа 2016 года между ним (заимодавцем) и Богатовой О.Г. (заемщиком) заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 500 000 рублей сроком до 01 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму к 01 сентября 2019 года.
Согласно п. N договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
Учитывая, что ни до 01 сентября 2019 года, ни до настоящего времени Богатова О.Г. не возвратила сумму займа, 28 октября 2019 года он направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате займа и начисленных процентов, в котором установил срок возврата займа до 28 ноября 2019 года. Указанное требование ответчиком проигнорировано.
В соответствии с произведенным расчетом на дату направления требования (претензии) с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года сумма неустойки составила 142 500 рублей.
Приводя содержание ст.ст. 310, 807 - 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Богатовой О.Г. в его пользу долг в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 142 500 рублей, а всего 642 500 рублей.
Во встречном исковом заявлении Богатова О.Г. просит отказать в удовлетворении иска Киракосяна П.М., признать договор займа от 30 августа 2016 года и расписку от 30 августа 2016 года о займе денег в размере 500 000 рублей безденежными.
Не отрицая факт подписания договора займа, указывает, что в действительности Киракосян П.М. не передавал ей денежные средства, договор займа был заключен фиктивно по просьбе ее знакомого Иманова В.А.о., договор являлся обеспечением и гарантией возврата долга, взятого Имановым В.А.о. у Киракосяна П.М.
Приводя содержание положений ст.ст. 807, 821, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что договор займа и расписка являются безденежными, поскольку сделка была совершена для констатации отношений между Имановым В.А.о. и Киракосяном П.М.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Киракосян П.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, с участием его представителя адвоката Шебанина О.С.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Киракосяна П.М. адвокат Шебанин О.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Богатова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила удовлетворить его в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Третье лицо Иманов В.А.о. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в суд представлены письменные пояснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и определении ее размера в сумме 142500 рублей просит истец Киракосян П.М.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение необоснованно и принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части снижения судом неустойки со 142 500 рублей до 6000 рублей. Ссылаясь на ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указывает, что Богатова О.Г. устно высказывалась о несогласии с неустойкой, при этом, не было приведено ни одного конкретного доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд, при принятии решения, необоснованно, фактически самовольно, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не сослался на конкретные доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь в своем решении указал на право суда уменьшить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчиком Богатовой О.Г. заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью и нахождением на лечении, в обоснование которого представлена копия электронного листа нетрудоспособности.
Поскольку доказательств с бесспорностью свидетельствующих о невозможности личного участия ответчика в судебном заседании не имеется, представленная в материалы дела копия листа нетрудоспособности сама по себе об этом с очевидностью не свидетельствует, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения 30 августа 2016 года между Киракосяном П.М. (заимодавцем) и Богатовой О.Г. (заемщиком) договора займа денег, его условия, факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленный в договоре срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ст. 812, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Богатовой О.Г. в пользу истца Киракосяна П.М. суммы основного долга в размере 500000 рублей. Встречные требования Богатовой О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности судом оставлены без удовлетворения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Как установлено судом, п. 6 договора займа денег от 30 августа 2016 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, учитывая срок договора займа денег, размер займа, период просрочки исполнения обязательства, то, что о нарушении своего права Киракосян П.М. узнал не позднее 02 сентября 2019 года, при этом обратился в суд с иском лишь 19 февраля 2020 года, и иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой неустойки со 142500 рублей до 6000 рублей.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1520-О пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, разрешая требования Киракосяна П.М. о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций существенно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Взысканный судом размер неустойки соответствует положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киракосяна П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
