Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием представителя Соловьева М.А. - Аверьяновой А.И., Лукиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу Соловьева М.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года о назначении по делу экспертизы,
установила:
Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Лукиной Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчицей нажито имущество, в том числе, 1/4 доли квартиры по адресу: <...>; автомобиль марки ВАЗ 2104 и автомобиль марки Рено Логан; дачный участок с домом по адресу: "..."; лодочный мотор марки Mercury; швейная машинка; набор инструментов; телефон марки Sony Xпирия Z3; три норковые шубы; золотые украшения (цепи, браслет, кольца, серьги). Просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность дачный участок с домом по адресу: "..."; взыскать с него в пользу Лукиной Г.Г. денежную компенсацию в счет превышения стоимости имущества 5000 руб., взыскать с Лукиной Г.Г. в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости имущества в размере 591 031 руб. 05 коп.
Лукина Г.Г. предъявила встречный иск к Соловьеву М.А. и указала, что в браке приобретено следующее имущество: телевизор ЖК Rolsen; холодильник Hotpoint Ariston; шкафы мебельные; принтер для печати бумаги Canon; кондиционер, а также имеется кредитное обязательство, сумма задолженности по которому составляет 8223 руб. Просила признать равными доли сторон в совместно нажитом имуществе, разделить совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность шкафы мебельные 3 штуки, в собственность Соловьеву М.А. телевизор ЖК Rolsen, холодильник Hotpoint Ariston, принтер для печати бумаги Canon, кондиционер; взыскать с Соловьева М.А. в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 27 351 руб. 50 коп.; взыскать с нее в пользу Соловьева М.А. денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 13 850 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Соловьева М.А. (2/3 доли) и Лукину Г.Г. (1/3 доли), установлен срок составления и направления заключения эксперта в суд - 1 декабря 2020 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Соловьев М.А. не согласен с определением суда, просит его отменить. Ссылается в жалобе на то, что суд включил в состав подлежащего оценке имущества, которое не было приобретено в период брака, при этом не включил шубу, моторную лодку и иное имущество, которое было приобретено в браке.
В возражениях Лукина Г.Г. считает частную жалобу Соловьева М.А. необоснованной, поданной с целью ввести суд в заблуждение и затянуть судебный процесс. Просит в удовлетворении частной жалобы Соловьева М.А. отказать.
В судебном заседании представитель Соловьева М.А. - Аверьянова А.И. частную жалобу поддержала, Лукина Г.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Соловьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что установление рыночной стоимости имущества, приобретенного сторонами в браке, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, и поскольку для определения стоимости имущества требуются специальные познания, в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначил по делу судебную экспертизу.
Поскольку судом по делу назначена судебная экспертиза, учитывая вышеприведенные нормы, суд правомерно производство по делу приостановил.
Право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Доводы частной жалобы Соловьева М.А. о том, что суд при назначении судебной экспертизы включил в состав имущественной массы имущество, которое не было приобретено супругами в период брака, при этом не включил шубу, моторную лодку и иное имущество, которое было приобретено в браке, основаниями для отмены определения не являются, подлежат отклонению, поскольку предметом проверки, в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, является определение только в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости имущества, указанного в исковом заявлении Соловьева М.А., заявил представитель последнего - Нухаев М.М., Лукина Г.Г. против назначения экспертизы не возражала.
Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов по проведению экспертизы частная жалобы Соловьева М.А. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
