Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года №33-2254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "СК "Гайде" на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Бачиева З.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании с ответчика 216691 руб. страхового возмещения и 301200 руб. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.
Протокольным определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жиляков Д.А. и Черкасова В.Ю.
В соответствии с определением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года на основании ходатайства представителя АО "СК "Гайде" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
В частной жалобе, АО "СК "Гайде", указывая, что изначально исковое заявление было принято к производству Нальчикского городского суда КБР с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку право требования к страховой компании у Бачиевой З.А. возникло в связи с совершением договора уступки права требования, и что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между страховой компанией и Бачиевой З.А. правоотношениям не применим, иск подлежал передаче дела по месту нахождения АО "СК "Гайде" в Смольнинский районный суд г.Санк-Петербурга.
Автором жалобы также указывалось, что на момент принятия судом обжалуемого определения какие-либо требования к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Жилякову Д.А. и Черкасовой В.Ю. предъявлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены нарушения, влекущие в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у Бачиевой З.А. к страховой компании возникло на основании договора уступки прав, заключенного 6 июля 2020 года Бачиевой З.А. с Никогосяном А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Гайде" на основании договора ОСАГО.
Утверждая, что Никогосян А.А. является потерпевшим в происшествии, имевшим место 3 ноября 2019 года, Бачиева З.А., полагая, что на нее распространяются правила о территориальной подсудности, установленные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
Вместе с тем, поскольку Бачиева З.А., не являющаяся стороной договора ОСАГО, заключенного с АО "СК "Гайде", действует на основании заключенного с Никогосяном А.А. договора цессии, она потребителем оказываемых страховой компанией услуг не является, и соответственно к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что иск Бачиевой З.А. был принят к производству Нальчикского городского суда КБР с нарушением правил территориальной подсудности.
Протокольным определением от 24 сентября 2020 года, учитывая пояснения Бачиевой З.А. о ее намерении предъявить иск к Жилякову Д.А. и Черкасовой В.Ю., как к причинителям вреда, обязанным возместить причиненный ущерб без учета амортизационного износа подлежащих замене деталей, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жиляков Д.А. и Черкасова В.Ю.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиками по делу также являются физические лица, проживающие в г.Минеральные Воды Ставропольского края, учитывая пояснения истца, просившего передать гражданское дело в Минераловодский городской суд, руководствуясь статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора отнесено к подсудности Минераловодского городского суда Ставропольского края.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из дела, Бачиевой З.А. заявлены лишь требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании "Гайде".
Каких-либо требований к Жилякову Д.А. и Черкасовой В.Ю. истцом заявлено не было.
Принесение в суд уточненного искового заявления о взыскании в солидарном порядке с АО "СК "Гайде", Жилякова Д.А. и Черкасовой В.Ю. денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лишь 27 октября 2020 года, то есть после принятия обжалуемого определения суда, в данном случае правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее гражданское дело подлежало передаче по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Бачиевой З.А. к АО "СК "Гайде", Черкасовой В.Ю. и Жилякову Д.А. о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка