Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лянгузова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Пырялина Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Лянгузову Г.Н. о защите прав потребителей, которым постановлено:
"исковые требования Пырялина Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Лянгузову Г.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лянгузова Г.Н. в пользу Пырялина Д.Е. в связи с отказом от исполнения договора подряда N 1 от 07.08.2018 года 39000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лянгузова Г.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Пенза" в размере 2120 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Пырялин Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указывая, что 7.08.2018 заключил договор подряда N 1 с ИП Лянгузовым Г.Н. на изготовление душевой перегородки на сумму 55000 руб., из которых 39000 руб. в качестве предоплаты переданы исполнителю Ворохобину А.Г. наличными: 24 000 руб. - 7.08.2018 и 15000 руб. - 8.08.2018, о чем была составлена расписка. Срок изготовления перегородки - 28.08.2018 (п.1.2 договора). В середине октября 2018 г. Ворохобиным А.Г. была привезена душевая перегородка, но она не отвечала требованиям, дизайну и размерам заказанного изделия, Ворохобин А.Г. обещал устранить недостатки, но этого не сделал, все разумные сроки на устранение истекли. Согласно п.3.1 договора потребитель вправе предъявить требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работы в размере 0,5% от общей цены заказа за каждый день, но не более 10%, т.е. 3900 руб., просрочка составила 271 день (с 01.11.2018 по 29.07.2019). В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по изготовлению душевой перегородки в установленный договором срок и не устранены недостатки, 29.11.2018 истец обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате 39 000 руб., претензия оставлена без ответа. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу суммы в порядке ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 283140 руб. (за 242 дня, с 29.11.2019 по 29.07.2019). На основании вышеизложенного, в связи с отказом от исполнения договора и со ссылками на статьи 15,17,29,30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика оплаченные 39 000 руб., неустойку в размере 287040 руб. (за нарушение срока выполнения работы 3900 руб., за нарушение требования о возврате суммы 283140 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 21.05.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Лянгузов Г.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Столярова С.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик ИП Лянгузов Г.Н. предпринимательскую деятельность, начиная с января 2018 г., фактически не осуществляет. Спорный договор подряда от 7.08.2018 ИП Лянгузовым Г.Н. с истцом не заключался. От имени ответчика по своей инициативе и в своих интересах договор заключен Ворохобиным А.Г., без предоставления ему каких-либо полномочий на осуществление указанных действий, с использованием самостоятельно изготовленной поддельной печати. Факт подписания спорного договора Ворохобиным А.Г. установлен, признан истцом; никаких документов по одобрению сделки от 7.08.2018 в адрес истца не направлялось; денежные средства по договору подряда переданы истцом Ворохобину А.Г. При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.3 ст. 183 ГК РФ, ИП Лянгузов Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пырялин Д.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Лянгузова Г.Н. по доверенности - Столяров С.В. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Истец Пырялин Д.Е., ответчик ИП Лянгузов Г.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворохобин А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).... Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).
Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.
В соответствии с п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 7.08.2018 между ИП Лянгузовым Г.Н. (исполнителем, ответчик по делу) и Пырялиным Д.Е. (заказчиком, истец по делу) заключен договор N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению душевой перегородки согласно условиям заказчика (п.1.1). Срок изготовления - до 28.08.2018 г. (п.1.2).
Согласно договору стоимость изготовления продукции и выполнения работ по монтажу составляет 55 000 руб. (п.2.1.); заказчик производит полную предоплату за изделие (п.2.2).
Как следует из представленных в материалы дела расписок (оборот договора N 1 подряда), по указанному договору истцом были переданы денежные средства Ворохобину А.Г. 7.08.2019 г. в размере 24000 руб. и 8.08.2019 г. в размере 15000 руб., а всего - 39 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в указанный в договоре срок обязательства по изготовлению и установлению душевой перегородки исполнителем не были выполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от ответчика возвращено, но претензия получена 16.12.2018 Ворохобиным А.Г.), копия которой представлена в материалы дела, в которой истец предлагал расторгнуть договор и вернуть ему оплаченные по договору 39000 руб., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что требования истца о возврате оплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по договору ИП Лянгузовым Г.Н. не выполнены.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ИП Лянгузова Г.Н. о том, что договор подряда от 7.08.2018 ИП Лянгузовым Г.Н. с истцом не заключался; от имени ответчика по своей инициативе и в своих интересах договор заключен Ворохобиным А.Г., без предоставления ему каких-либо полномочий на осуществление указанных действий, с использованием самостоятельно изготовленной поддельной печати; денежные средства по договору подряда переданы истцом Ворохобину А.Г. - не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов гражданского дела, сторонами в договоре подряда от 7.08.2018 указаны ИП Лянгузов Г.Н. ("Исполнитель") и Пырялин Д.Е. ("Заказчик"); на подписи со стороны "Исполнителя" в договоре также проставлена печать ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени договор подряда от 7.08.2018 незаконным либо недействующим в установленном законом порядке признан не был; отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным, и при вынесении решения руководствовался его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Лянгузов Г.Н. не знал о наличии договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно буквальному толкованию договора, исполнителем выступает именно Лянгузов Г.Н.; на договоре подряда, изготовленном на специальном бланке, имеется печать ИП Лянгузова Г.Н. В материалах гражданского дела также имеются фотографии вывески компании "Декор стекла", с указанием контактного телефона Ворохобина А.Г. как менеджера по объектам указанной организации, что давало основания истцу Пырялину Д.Е. полагать, что спорный договор подряда от имени ИП Лянгузова Г.Н. подписан Ворохобиным А.Г., который работал у ИП Лянгузова Г.Н. в должности менеджера, и был допущен ответчиком к приему заказов и работе с клиентами, уполномочен на совершение указанных действий от имени ИП Лянгузова Г.Н. (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия Ворохобина А.Г. при оформлении договора, в материалах дела не имеется, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска в правоохранительные органы ИП Лянгузовым Г.Н. заявлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, передав печать, бланки договоров Ворохобину А.Г., индивидуальный предприниматель Лянгузов Г.Н. обязан был осуществлять надлежащий контроль за их использованием. Доказательств, подтверждающих незаконное выбытие из обладания ИП Лянгузова Г.Н. бланков договоров и печати ИП в результате действий Ворохобина А.Г., в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст. 183 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно требования ч.3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования указанной правовой нормы, ее положения применимы к правоотношениям, возникающим между представителем и представляемым, и не могут быть применены к рассмотрению настоящего спора, предметом которого являются требования потребителя о возврате уплаченных за работу денежных средств, который участником правоотношений между представителем и представляемым не являлся.
Доводы апелляционной жалобы ИП Лянгузова Г.Н. о том, что последний предпринимательскую деятельность, начиная с января 2018 г., фактически не осуществляет, а также то обстоятельство, что деятельность по изготовлению конструкций из стекла не перечислена в видах деятельности ИП, по вышеизложенным основаниям не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности в сфере защиты прав потребителя.
Кроме того, в силу требований ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 августа 2012 г. N ММВ-7-6/25@, индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься, и представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.
Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Письме ФНС России от 3.09.2018 N ЕД-19-2/263@.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
