Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2020 года №33-2254/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусейнова В.М. по доверенности Исаева Ш.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2017 года,
установила:
Гусейнов В.М. в лице своего представителя Исаева Ш.А. обратился в суд с иском к ОО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и убытков.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2017 года исковой материал возвращен заявителю на основании п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель Гусейнова В.М. по доверенности Исаев Ш.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.
Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал на то, что от представителя истца поступило заявление о возврате поданного в суд искового заявления.
С данными выводом согласиться нельзя, поскольку из материала не усматривается наличие такого заявления от истца, либо от представителя истца Исаева Ш.А.
До рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило дополнение к частной жалобе, а именно заявление о том, что ни он, ни его доверитель в суд первой инстанции с заявлением о возврате искового материала не обращались, более того, ничем не подтверждается возвращение материала в их адрес и его получение.
Приведенные выше доводы подтверждаются материалами дела, из которого следует, что заявителю был восстановлен процессуальный срок для обжалования определения о возврате искового заявления, поскольку заключением служебной проверки от 20 июля 2019 года установлено, что определение от 04 мая 2017 года истцу Гусейнову В.М., либо его представителю Исаеву Ш.А. не направлялось. Сведения, подтверждающие возвращение искового материала, отсутствуют.
Таким образом, установлено, что с заявлением о возвращении искового заявления истец не обращался, в связи с чем, правовых оснований для возвращения искового заявления на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований возвращать Гусейнову В.М. его исковое заявление, соответственно определение от 04 мая 2017 года подлежит отмене. Материал по исковому заявлению Гусейнова В.М. к ООО СК Согласие о взыскании страховой выплаты - направлению в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка