Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе Каданина С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым исковое заявление Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба возвращено,
установил:
Каданин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 20 января 2020 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года исковое заявление Каданину С.В. возвращено, в связи с не устранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 10 января 2020 года.
В частной жалобе Каданин С.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что все необходимые документы для принятия иска к производству суда им были предоставлены, полагает, что судьей нарушено его право на обращение в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец обосновывает заявленные требования, так в исковом заявлении, не указано является ли истец собственником спорного гаража, имеются ли иные владельцы гаража, основания владения спорным гаражом, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не конкретизировано сгоревшее имущество (модель, цвет, размер, наименование), не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность этого имущества истцу, не указана стоимость каждой из удочек и каждого комплекта военной формы отдельно, не представлен расчет причиненного истцу ущерба, не указаны доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, не предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 рублей и не указаны основания для взыскания данных расходов.
К установленному в определении суда от 10 января 2020 года сроку от истца поступило заявление, в котором он просит истребовать из архива Вольского районного суда Саратовской области гражданское дело N 2-1-311/2019. По мнению заявителя, в данном деле имеются все необходимые доказательства по обстоятельствам, изложенным в его иске.
Вышеперечисленные недостатки, указанные в определении суда от 10 января 2020 года устранены истцом не были.
Приложенные к иску копии решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года выводов об обстоятельствах, указанных в определении без движения от 10 января 2020 года не содержат, сведения об основаниях принадлежности гаража, размере ущерба в них отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года о возвращении искового заявления Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Каданина С.В. о нарушении его право на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года о возврате искового заявления Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу Каданина С.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.Ш. Зотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
