Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2020 года №33-2254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Николая Лукича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности произвести перерасчет ранее определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Мясникова Николая Лукича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Мясникова Н.Л., его представителя Разова Х-Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мясников Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее УПФ) о возложении обязанности произвести перерасчет ранее определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 года Мясников Н.Л. обратился с заявлением в УПФ с просьбой о перерасчете ранее определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года. К заявлению была приложена копия акта экспертного исследования от 7 июля 2019 года N 19/07-0001, из которого следует, что размер среднемесячного заработка истца при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года в ценах 2001 года составляет сумму в размере 145 475 рублей 88 копеек. УПФ на заявление истца был дан ответ о том, что ему неоднократно давались разъяснения по вопросам, касающимся размера пенсии, порядка индексации средней заработной платы, которые неоднократно были предметом рассмотрения в органах прокуратуры и в судебных органах и с учетом того, что обращения не содержат новых доводов или обстоятельств, УПФ прекратило с ним переписку по вопросу пенсионного обеспечения, сделав вывод о том, что вновь поступающие обращения по данному вопросу будут считаться безосновательными. С отказом о перерасчете ранее определенного размера среднемесячного заработка в сумме 2 128 рублей 67 копеек не согласен, поскольку ранее не обращался о перерасчете определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии, определенный среднемесячный заработок при назначении пенсии не был предметом спора (рассмотрения) как в судах, так и в других органах.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Мясников Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что во вводной части решения суд указал предмет спора (о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии), не имеющий отношения к исковому заявлению о возложении обязанности произвести перерасчет ранее определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года. Резолютивная часть решения также содержит вывод об отказе в иске, которого истец не заявлял. Суд рассмотрел и дал юридическую оценку доводам и основаниям, выходящим за рамки искового заявления без учета доказательств, представленных в обоснование исковых требований. Суд не дал оценки акту экспертного исследования от 7 июля 2019 года N 19/07-0001, а также доказательствам назначения за один и тот же период пенсии разного размера. Содержание мотивировочной части решения повторяет решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Мясникова Н.Л. УПФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика УПФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2016 года, по иску Мясникова Н.Л. к УПФ об индексации заработной платы для начисления пенсии в соответствии с индексом потребительских цен, назначении пенсии в соответствии с исчисленным размером заработной платы, установлено, что Мясникову Н.Л. назначена трудовая пенсия по старости с 13 августа 2001 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривающей снижение возраста, установленного для назначения пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, при наличии необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая Мясникову Н.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости Мясникову Н.Л. размер пенсии был исчислен с применением индивидуального коэффициента пенсионера, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" не предусматривает индексацию заработной платы, учитываемой при исчислении размера пенсии.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
С 1 января 1992 года государственные пенсии на территории Российской Федерации назначались и выплачивались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон от 20 ноября 1990 года).
В силу статьи 10 Закона от 20 ноября 1990 года пенсия на общих основаниях устанавливалась мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет; женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона), что было предусмотрено ст. 16 закона.
При назначении пенсии в соответствии со статьями 12 и 14 Закона от 20 ноября 1990 года увеличение ее размера на один процент заработка производится также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии. Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75 процентов заработка.
Минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался не ниже размера, установленного федеральным законом (статья 17), максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона). Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов (статья 18).
В соответствии с указанным Законом от 20 ноября 1990 года в общий трудовой стаж засчитывались: периоды работы (статья 89); военная служба и другая, приравненная к ней, служба (статья 90); учеба (статья 91); иные периоды (статья 92).
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" закрепил в Законе Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" два самостоятельных порядка определения размера пенсий при назначении и перерасчете пенсий - сохранен действующий порядок и сохранен новый порядок с применением индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) (в дальнейшем - ИКП), который определяется путем умножения размера пенсии в процентах на отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране за аналогичный период. При этом размер пенсии в процентах находился в зависимости не от общего трудового стажа, а от страхового стажа.
Пенсии подлежали исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера с соблюдением следующих условий:
а) индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.
Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд, поскольку Мясникову Н.Л. при назначении досрочной трудовой пенсии по старости размер пенсии был исчислен с применением индивидуального коэффициента пенсионера, его требования о перерасчете пенсии с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции за период с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года не обоснованы.
Акт экспертного исследования от 7 июля 2019 года N 19/07-0001 не может быть принят во внимание и повлиять на результат разрешения спора, так как порядок исчисления пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера (в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий") не предусматривает индексацию заработной платы, учитываемой при исчислении размера пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной и резолютивной частях решения суда указан не заявленный истцом предмет спора, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку просительная часть исковых требований Мясникова Н.Л. в решении указана правильно - о возложении обязанности произвести перерасчет ранее определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года, что и было рассмотрено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных суду доказательств не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Николая Лукича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка