Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерчука В. Ю. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2020 года по делу по иску Нестерчука В. Ю. к Наумову П. Э., Белослудцеву Ю. П., Мошкину С. Э., Барминой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим наложенных обременений на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Нестерчука В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Нестерчук В. Ю. (далее - Нестерчук В.Ю., истец) обратился в суд с иском к Наумову П. Э. (далее - Наумов П.Э.), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать за истцом право собственности на недвижимое имущество:
-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: УР, <адрес>;
-гараж с кадастровым номером N, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. N, лит. А, адрес местонахождения: УР, <адрес>;
-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: УР, <адрес>;
-склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. N, лит. АД, адрес местонахождения: УР, <адрес>.
Признать за Нестерчуком В.Ю. право собственности на спорное имущество, а также признать отсутствующими обременения (ограничения) права собственности, принятые в отношении указанного выше недвижимого имущества и препятствующие регистрации перехода права собственности на такое имущество к Нестерчуку В.Ю.
В обоснование исковых требований указал, что решением от 11 октября 2017 года и дополнительным решением от 23 ноября 2017 года, вынесенными Кезским районным судом Удмуртской Республики, в отношении спорного имущества признан заключенным договор купли - продажи между Нестерчук В.Ю. и Наумовым П.Э. Решением суда установлен факт передачи имущества Наумовым П.Э. Нестерчуку В.Ю. в день подписания между ними предварительного договора купли-продажи, то есть 15 декабря 2015 года, факт уплаты покупателем стоимости имущества в полном объеме, то есть в сумме 1250000 рублей, факт уклонения продавца Наумова П.Э. от заключения договора купли - продажи. Решения вступили в законную силу. Следовательно, указанное выше недвижимое имущество находится в законном владении истца как покупателя по договору купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи, подписанный Нестерчуком В.Ю. и Наумовым П.Э., соответствует требованиям основного договора, его следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества.
Первая запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества внесена в ЕГРН 25 февраля 2016 года, то есть после совершения как самого договора купли - продажи, так и после фактического его исполнения продавцом обязанности по передаче имущества, а покупателем - обязанности по уплате цены имущества, то есть 15 декабря 2015 года.
Как на момент заключения договора купли-продажи имущества, так и на момент фактического исполнения сторонами договора каких-либо ограничений (обременений), препятствующих совершению сделки купли-продажи, не имелось, о наличии таких ограничений права собственности покупатель (истец) не знал и знать не мог. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о добросовестности приобретения истцом имущества. Однако установленный в отношении имущества запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу осуществлению возникших прав в отношении недвижимого имущества. До настоящего времени государственная регистрация права собственности истца, несмотря на вынесение судом решений, не произведена.
Истец является законным владельцем имущества, основанием владения является признанный судом заключенным договор купли-продажи, следовательно, истец вправе заявлять требования, предметом которых является устранение всяких нарушений его права, не связанных с лишением его владения спорным имуществом.
Считает, что надлежащим способом защиты права собственности истца является государственная регистрация права собственности истца как добросовестного приобретателя имущества, на основании судебного акта. Препятствием для государственной регистрации права собственности истца на имущество является не уклонение продавца от совершения таких действий, а наличие запретов на совершение регистрационных действий, об отмене которых он обращался в суд, но ему было отказано.
Правовым основанием заявленного иска Нестерчук В.Ю. указал п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кредиторы Наумова П.Э. - Белослудцев Ю. П. (далее - Белослудцев Ю.П.), Мошкин С. Э. (далее - Мошкин С.Э.), Бармина А. С. (далее - Бармина А.С.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике), публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ПАО "Сбербанк России", производство по делу к указанному ответчику прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков УФССП РФ по УР, Наумова П.Э., Барминой А.С., третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец Нестерчук В.Ю., его представитель Быков А.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Белослудцев Ю.П., Мошкин С.Э. исковые требования не признали, поскольку в случае удовлетворения требований истца их права как взыскателей по исполнительному производству будут нарушены.
Представитель третьего лица - Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцева М.П. указала, что в настоящее время наложены обременения на спорное имущество в связи с наличием возбужденных в отношении собственника имущества - Наумова П.Э. исполнительных производств. Просила в удовлетворении иска отказать.
9 января 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э., Белослудцеву Ю.П., Мошкину С.Э., Барминой А.С., УФССП России по Удмуртской Республике о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим наложенных обременений на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нестерчук В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Если единственным препятствием для отмены обременений права собственности является отсутствие регистрации за истцом права собственности в отношении имущества, а само право не может быть зарегистрировано по причине наличия обременений, заявленные истцом требования о признании права собственности и признании обременений отсутствующими должны быть рассмотрены по существу. Ссылка в решении на наличие иного способа защиты нарушенного права - подачу иска об освобождении имущества от ареста, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный способ защиты уже использовался истцом, в удовлетворении иска отказано.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за ответчиком Наумовым П.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: УР, <адрес>;
-гараж с кадастровым номером N назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. N, лит. А, адрес местонахождения: УР, <адрес>.
-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: УР, <адрес>;
-склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. N, лит. А, адрес местонахождения: УР, <адрес>
15 декабря 2015 года между Наумовым П.Э. (продавец) и Нестерчуком В.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости.
Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи цена договора составляет 1 250 000 рублей.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере 250 000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости продаваемых объектов недвижимости оплачивается покупателем продавцу в следующие сроки и размеры: по 250 000 рублей в сроки до 25 февраля 2016 года, до 1 мая 2016 года, до 31 августа 2016 года, до 31 декабря 2016 года.
При заключении предварительного договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент совершения договора объекты недвижимости никому не подарены, не проданы, не заложены, в споре под арестом (запрещением) не состоят и свободны от любых прав третьих лиц (п. 5 Договора).
Пунктом 9 Договора стороны определили, что покупатель приобретет право владения, пользования, распоряжения вышеописанными объектами недвижимости с момента их передачи по акту приема-передачи. Право собственности на объекты недвижимости покупатель приобретает с момента в соответствии с заключенным не позднее 1 марта 2017 года между сторонами основным договором купли-продажи.
Недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года, передано покупателю - Нестерчуку В.Ю. по Акту приема-передачи к предварительному договору купли- продажи от 15 декабря 2015 года
Сторонами предварительного договора не оспаривалось, что основной договор купли-продажи спорного имущества заключен не был, в органы Росреестра до 27 декабря 2018 года с целью регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Нестерчук В.Ю. и Наумов П.Э. не обращались, что явилось основанием иска Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором,.
Вступившим 26 декабря 2017 года в законную силу решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года указанные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Наумова П.Э. заключить договор купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: УР, <адрес>; гаража с кадастровым номером N назначение: нежилое, нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. N, лит. А, адрес местонахождения: УР, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: УР, <адрес>; склада с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. N, лит. А, адрес местонахождения: УР, <адрес>, с Нестерчуком В.Ю. на условиях, определённых в предварительном договоре от 15 декабря 2015 года, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Как видно из мотивированной части решения, ответчик исковые требования признал.
Вступившим 26 декабря 2017 года в законную силу дополнительным решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э. о признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. Признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Нестерчуком В.Ю. и Наумовым П.Э. в отношении недвижимого имущества, указанного в решении суда от 11 октября 2017 года, с момента вступления решения суда в законную силу.
Вступившим 10 января 2019 года в законную силу решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э., Белослудцеву Ю.П., Барминой А.С., ВТБ-24 (ПАО), ОГИБДД МО МВД России "Кезский", ОГИБДД МО МВД России "Воткинский", МИФНС России N 3, УФССП РФ по УР, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества (гаража и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>а; склада и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>) от ареста, исключении его из описи оставлены без удовлетворения.
В решении судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Дебесского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника Наумова П.Э.:
-ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ВТБ 24(ПАО);
-ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Белослудцева Ю.П.;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Мошкина С.Э.;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Барминой А.С.;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы штрафа в пользу ОГИБДД ММ МВД России "Воткинский";
-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по Удмуртской Республике;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N А-15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя МИФНС России N по УР;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по УР;
-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по УР.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в одно производство с присвоением единого номера N-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника Наумова П.Э. и взыскателя ВТБ 24 (ПАО) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, о чем согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника Наумова П.Э. и взыскателя ВТБ 24 (ПАО) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: в том числе здание склада с земельным участком, расположенными по адресу: УР, <адрес> здания гаража с земельным участком, расположенными по адресу: УР, <адрес>, о чем согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.
Аналогичные постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества были вынесены судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительных производств в отношении взыскателей: Барминой А.С. - ДД.ММ.ГГГГ, Белослудцева Ю.П. - ДД.ММ.ГГГГ, Мошкина С.Э. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника Наумова П.Э. и взыскателя Белослудцева Ю.П. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Наумову П.Э.: здание склада с земельным участком, расположенными по адресу: УР, <адрес> здание гаража с земельным участком, расположенными по адресу: УР, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд в решении от 7 ноября 2018 года указал, что поскольку истец свое право собственности на спорное имущество по заключенному договору купли-продажи не зарегистрировал в органах государственной регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 164, ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, так и на дату вынесения решения суда право собственности у истца на спорное недвижимое имущество не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук В.Ю. обратился в МФЦ Дебесского района филиала Игринский" АУ "МФЦ УР" для регистрации права собственности
Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике государственная регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости приостановлена. В адрес Нестерчука В.Ю. 14 января 2019 года направлены соответствующие уведомления. Основанием приостановления государственной регистрации явилось наличие постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:
-постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к и/п N-ИП, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N;
-постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ номер и/п 6482/15/18029-ИП, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N;
-постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N;
-определение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N;
-постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N;
-постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N;
-постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вступившим 14 июня 2019 года решением Кезского районного суда УР от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Нестерчука В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности по регистрации права собственности отказано. При этом суд, указывая на правомерность решения регистрирующего органа, указал, что наличие сведений об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости является препятствием для осуществления регистрационных действий и основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 164, п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, абзаца второго п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что, поскольку переход права собственности от Наумова П.Э. к Нестерчуку В.Ю. не зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, не возникло, в связи с чем иск о признании права собственности удовлетворен быть не может. В отсутствие доказательств незаконности наложенных судебным приставом-исполнителем обременений в отношении спорных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства в удовлетворении требований Нестерчука В.Ю. о признании отсутствующими наложенных обременений на недвижимое имущество судом также отказано.
Выводы суда первой инстанции полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами. Судебная коллегия считает их верными, основанными на правильном применении норм права и разъяснений по их применению.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя иск о признании права собственности на спорные объекты за собой, Нестерчук В.Ю. фактически просит признать зарегистрированное за Наумовым П.Э. право на имущество отсутствующим.
Согласно абзацу четвертому п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании которого заявлен иск, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество и признании обременения отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что исковые требования Нестерчука В.Ю. могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником и владельцем объектов недвижимости, а право Наумова П.Э. зарегистрировано незаконно, при этом последний не владеет этими объектами. Запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, чего при рассмотрении спора не установлено.
Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ст. 302 ГК РФ регулирует иные фактические обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что надлежащим способом защиты в отношении требования о признании обременений отсутствующими является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в порядке ст. 442 ГПК РФ. Утверждение Нестерчука В.Ю. о том, что поскольку данный способ защиты права уже использован истцом, но в освобождении имущества от ареста отказано, поэтому истец вправе заявить иск о признании обременения отсутствующим, основано на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Нестерчука В. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
