Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Ирины Михайловны к Балабановой Вере Алексеевне о возмещении ущерба,
по частной жалобе Балабановой Веры Алексеевны на определение Советского районного суда города Тамбова от 26 мая 2020 года о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильясова И.М. обратилась в суд с иском к Балабановой В.А. о возмещении ущерба в размере *** руб. и расходов по оплате за производство экспертизы в размере *** руб. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер *** *** г. в *** часов *** минут вышеуказанный автомобиль был припаркован на стоянке перед домом N *** по адресу: *** В ***.***. она вышла из подъезда и обнаружила на автомобиле следующие повреждения: на крыше автомобиля осколки стекла, вмятины и сквозное отверстие на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия. Прибывшие на место сотрудники полиции установили, что повреждения образовались от выпавшего стекла из деревянной рамы окна балкона ***го этажа квартиры N*** в указанном доме, принадлежащей Балабановой В.А. Указанный ущерб автомобилю причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим содержание своего имущества. Согласно заключению экспертизы, проведённой ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO по состоянию на *** г. составляет без учёта износа ***., с учётом износа *** руб.
В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что эксперт АНО Тамбовский центр судебных экспертиз при проведении экспертизы не учёл повреждения лобового стекла, которое подлежит замене, а также то, что нить стекла для обогрева имеет разрывы. При этом названные повреждения указаны в экспертном заключении ООО "Тамбов -Альянс" от *** г.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 26 мая 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на *** г. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Балабанова В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ не указал мотивы назначения повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство истца противоречит материалам дела, поскольку эксперт в своем заключении учёл повреждение лобового стекла и определил стоимость его восстановления, а работоспособность обогрева лобового стекла экспертом не устанавливалась.
В возражениях на частную жалобу Ильясова И.М. просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Балабанова В.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Балабановой В.А.- адвоката Халатян М.Ж., поддержавшего жалобу, Ильясову И.М. и её представителя по доверенности Мордасову Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение не исключает дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы ответчика по делу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, поскольку её проведение считает нецелесообразным. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности распределения расходов по оплате проведения экспертизы, а также в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балабановой В.А. данные обстоятельства подтвердил.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что на определение суда о назначении экспертизы, за исключением вопросов, связанных с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, частная жалоба не подаётся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Балабановой В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст.1, 321, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Балабановой Веры Алексеевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
