Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2254/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2254/2020
Орловский областной суд в составе судьи Сивашовой А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомичевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Фомичевой Н. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично,
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Фомичевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фомичевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до
<дата> под 40,15% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у Фомичевой Н.А. образовалась задолженность в сумме 228 145,95 руб., из которой сумма основного долга - 89 359,77 руб., сумма процентов - 17 687,18 руб., штрафные санкции - 121 099 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Фомичевой Н.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 165 192 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга - 89 359 руб. 77 коп., сумма процентов - 17687 руб. 18 коп., штрафные санкции - 58 145 руб. 61 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503,85 руб.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>г. в размере 137 046,95, из которой: сумма основного долга - 89 359,77 руб., сумма процентов - 17 687,18 руб., пени - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503,85 руб.
В апелляционной жалобе Фомичева Н.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и пени.
Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Приводит доводы о том, что произведенный судом расчет суммы процентов, штрафных санкций, является ошибочным, несоответствующим принципу разумности и справедливости.
Указывает, что судом не принято во внимание ее имущественное и материальное положение, а также состояние ее здоровья.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фомичевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Фомичевой Н.А. кредит в сумме 150 000 руб. на срок до <дата>
В соответствии с п.N индивидуальных условий договора потребительского кредита Фомичевой Н.А. установлена процентная ставка в размере 40,15% годовых.
По условиям договора Фомичева Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 15 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.N индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Кроме того, по условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. N договора).
Ответчик Фомичева Н.А. с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Фомичевой Н.А. кредита в размере 150 000 руб. Банком выполнены.
Как усматривается из предоставленного истцом расчета, ответчик до <дата> исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора (л.д. <...>).
В последующем платежи по кредиту от Фомичевой Н.А. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 89 359,77 руб. по основному долгу, 17 687,18 руб. по процентам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
<дата> мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г.Орла был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с Фомичевой Н.А., который <дата> определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления
Фомичевой Н.А.
Исходя из условий кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период времени по состоянию на <дата>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 89 359,77 руб., процентов - 17 687,18 руб., а также 30 000 руб. штрафных санкций, сумма которых снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и материального положения, не влекут отмену либо изменение решения суда. Районный суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела. Сведения о материальном положении ответчика, позволяющих снизить размер неустойки еще в большем размере,
Фомичевой Н.А. не было представлено в районный суд. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Каверин В.В. Дело N 33-2254/2020
N 2-1492/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2020 г. город Орел
Орловский областной суд в составе судьи Сивашовой А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомичевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Фомичевой Н. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично,
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Фомичевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фомичевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до
<дата> под 40,15% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у Фомичевой Н.А. образовалась задолженность в сумме 228 145,95 руб., из которой сумма основного долга - 89 359,77 руб., сумма процентов - 17 687,18 руб., штрафные санкции - 121 099 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Фомичевой Н.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 165 192 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга - 89 359 руб. 77 коп., сумма процентов - 17687 руб. 18 коп., штрафные санкции - 58 145 руб. 61 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503,85 руб.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>г. в размере 137 046,95, из которой: сумма основного долга - 89 359,77 руб., сумма процентов - 17 687,18 руб., пени - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503,85 руб.
В апелляционной жалобе Фомичева Н.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и пени.
Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Приводит доводы о том, что произведенный судом расчет суммы процентов, штрафных санкций, является ошибочным, несоответствующим принципу разумности и справедливости.
Указывает, что судом не принято во внимание ее имущественное и материальное положение, а также состояние ее здоровья.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фомичевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Фомичевой Н.А. кредит в сумме 150 000 руб. на срок до <дата>
В соответствии с п.N индивидуальных условий договора потребительского кредита Фомичевой Н.А. установлена процентная ставка в размере 40,15% годовых.
По условиям договора Фомичева Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 15 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.N индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Кроме того, по условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. N договора).
Ответчик Фомичева Н.А. с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Фомичевой Н.А. кредита в размере 150 000 руб. Банком выполнены.
Как усматривается из предоставленного истцом расчета, ответчик до <дата> исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора (л.д. <...>).
В последующем платежи по кредиту от Фомичевой Н.А. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 89 359,77 руб. по основному долгу, 17 687,18 руб. по процентам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
<дата> мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г.Орла был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с Фомичевой Н.А., который <дата> определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления
Фомичевой Н.А.
Исходя из условий кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период времени по состоянию на <дата>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 89 359,77 руб., процентов - 17 687,18 руб., а также 30 000 руб. штрафных санкций, сумма которых снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и материального положения, не влекут отмену либо изменение решения суда. Районный суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела. Сведения о материальном положении ответчика, позволяющих снизить размер неустойки еще в большем размере,
Фомичевой Н.А. не было представлено в районный суд. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Н. А. - без удовлетворения.
Судья
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
