Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2254/2020, 33-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Порфирьева Эдуарда Владимировича, представителя Емельянова Александра Егоровича Гирфанова Р.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, которыми постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Егоровича к Порфирьеву Эдуарду Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес>; нечинении препятствий в доступе на земельный участок для целей обслуживания, проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности, для установления водостока и снегодержателя здания по адресу: <адрес>; устранении нарушения права собственности на здание по адресу: <адрес> путем демонтажа ливневой канализации и отвода сточных вод в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования Порфирьева Эдуарда Владимировича удовлетворить в части обязания Емельянова Александра Егоровича сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 метр (S 16,08 кв.м) и забор на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S 1.21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу.
В удовлетворении требований Порфирьева Эдуарда Владимировича о признании самовольной постройкой объекта - строения из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенного Емельяновым Александром Егоровичем на земельном участке с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с Емельянова Александра Егоровича в пользу Порфирьева Эдуарда Владимировича возврат госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Емельянова Александра Егоровича и Порфирьева Эдуарда Владимировича в равных долях по 19725 руб. расходы за проведенную экспертизу в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов А.Е. обратился в суд с иском к Порфирьеву Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером :24 площадью 2467 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 77,4 кв.м с хозяйственными постройками. Ответчик Порфирьев Э.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :18 площадью 1016 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> До 10 июля 2001 года собственниками данного участка являлись Егоров Н.И. и Егорова Н.П. В 1988 году его отец Емельянов Е.П. передал в безвозмездное пользование супругам Егоровым 1,2 м земельного участка от границ его участка в связи с тем, что входные ворота Егоровых оказались большего размера и не помещались на их участке. При этом Егоровы передали отцу, а в последующем и истцу ключи от входных ворот для свободного доступа к земельному участку для обслуживания и проведения ремонтных работ хозяйственных построек со стороны смежного участка. В 2000 году Егорова Н.П. подарила жилой дом с земельным участком ответчику. Ответчик обратился с просьбой продать ему часть земельного участка примерно 1-1,5 м от границы, на что он, истец, отказался, так как на данном участке находилась уборная. После отказа ответчик забрал ключи от входных ворот, перегородил проход к его земельному участку со стороны огорода. Ответчик разрушил отмостку строений истца со стороны своего участка и установил забор, закрыв окна строений истца листами железа, выкопал канаву вдоль фундамента строения глубиной 10-15 см, глубокую яму, в которую стекает вода с крыши его строений, а оттуда просачивается внутрь фундамента, что ведет к его разрушению. В 2015 году при постановке земельного участка на кадастровый учет, было выявлено, что земельный участок истца пересекает земельный участок ответчика, который, однако, не проводил согласование границ и поставил свой участок на кадастровый учет в существующих на данный момент границах, в результате чего расстояние от края его, истца, строения до границы земельного участка ответчика по лицевой стороне составило 0,20 м, по задней стороне здания 0,26 м, что не соответствует исторически сложившимся границам спорных земельных участков. С учетом уточнений просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :24 площадью 2467 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора в сторону своего земельного участка от окна здания истца; обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на земельный участок для целей обслуживания, проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности, для установления водостока и снегодержателя здания по адресу: <адрес>; устранить нарушения прав истца на здание по адресу: <адрес> путем демонтажа ливневой канализации и отвода сточных вод, ведущего к фундаменту здания, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб. и возврат госпошлины.
Порфирьев Э.В. обратился в суд со встречным иском к Емельянову А.Е., указывая, что Емельянов А.Е. в 2018-2019 годы незаконно на земельном участке по адресу: <адрес> возвел строение из кирпича с деревянными перекрытиями с отступом 30 см от межи принадлежащего Порфирьеву Э.В. земельного участка по адресу: <адрес>. Согласие Емельянову А.Е. на возведение постройки ни он, ни администрация городского округа "Город Волжск" не давали, возведенное строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, строение относится к объектам повышенной пожарной опасности, может служить причиной пожара или размытия фундамента его строения, создавая угрозу жизни и здоровью. Просил суд признать строение из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенное Емельяновым А.Е. на земельном участке с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Емельянова А.Е. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести строение из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенное на земельном участке с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины. После проведенной судебной экспертизы представитель Порфирьева Э.В. - Матвеева Н.В. уточнила заявленные требования, просила признать строение из кирпича с деревянными перекрытиями возведенное Емельяновым А.Е. на земельном участке с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Емельянова А.Е. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сдвинуть стену хозяйственной постройки на 1,0 м (S16,08 кв.м) и забор на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S1.21 кв.м) в сторону земельного участка кадастровым номером :24 по адресу: <адрес>
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Порфирьев Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, которым признать объект - строение из кирпича с деревянными перекрытиями - самовольной постройкой, взыскать с Емельянова А.Е. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл 39450 руб. за проведенную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что Емельяновым А.Е. незаконно, в отсутствие согласия смежного пользователя, в нарушение противопожарных, градостроительных норм и правил возведено строение, по сути являющееся самовольной постройкой и подлежащее сносу. Факт выявления самовольной постройки подтверждается письменными доказательствами, которые судом не были приняты во внимание.
В апелляционной жалобе представитель Емельянова А.Е. Гирфанов Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Емельянова А.Е. к Порфирьеву Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора в сторону своего земельного участка от окна здания истца; возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в доступе на земельный участок для целей обслуживания, проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности, для установления водостока и снегодержателя здания по адресу: <адрес>; устранения нарушения прав истца на здание по адресу: <адрес> путем демонтажа ливневой канализации и отвода сточных вод, ведущего к фундаменту здания, за свой счет, а также в части возложения на Емельянова А.Е. обязанности сдвинуть стену хозяйственной постройки по указанным в заключении координатам, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска Емельянова А.Е., суд указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено несоответствие размеров спорных земельных участков, и пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Порфирьева Э.В. Однако, Порфирьевым Э.В. требований об определении границы земельного участка, уточнении местоположения границ и площади земельного участка не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что выводы эксперта в части возможности устранения нарушений путем переноса стены хозяйственной постройки являются неполными и не имеющими достаточных обоснований. Перенос стены хозяйственной постройки невозможен без потери несущих конструкций, значительных финансовых затрат. В существующем виде хозяйственная постройка опасности не представляет, построена с соблюдением требований действующих на момент возведения требований. Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца, при этом сам по себе факт нарушения предусмотренного нормами расстояния от постройки до межи не может служить основанием для сноса объекта недвижимости или переноса стены строения, не являющегося самовольной постройкой. При решении вопроса о переносе стены хозяйственной постройки суду первой инстанции необходимо было установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без переноса стены.
В возражении на апелляционную жалобу представителя Емельянова А.Е. Гирфанова Р.М. Порфирьев Э.В. просит апелляционную жалобу, поданную в интересах Емельянова А.Е., оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Емельянова А.Е. Гирфанова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Порфирьева Э.В., его представителя Матвеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2009 года Емельянов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером :24, площадью 2467 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2015 года Порфирьев Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером :18, площадью 1016 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
В 2015 году при постановке земельного участка Емельянова А.Е. на кадастровый учет было выявлено, что земельный участок истца пересекает земельный участок Порфирьева Э.В.
Обращаясь в суд с иском к Порфирьеву Э.В., Емельянов А.Е. указывает на наличие препятствий в пользовании его земельным участком, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Порфирьевым Э.В. на участке истца без его согласия возведено ограждение, которое препятствует проведению работ по капитальному и текущему ремонту, вывозу снега, обеспечению противопожарной безопасности. Кроме того, возведением забора разрушена отмостка здания истца. Также ответчиком обустроена ливневая канализация, сток с которой ведет к фундаменту здания истца и его разрушению.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Порфирьевым Э.В. исковые требования к Емельянову А.Н. (ответчику по встречному иску) обоснованы возведением им самовольной постройки на земельном участке Порфирьева Э.В. без его согласия и с нарушением градостроительных и противопожарных требований.
Судом первой инстанции установлено наличие спора по определению границ принадлежащих сторонам земельных участков и соответствию объекта капитального строения санитарным нормам и правилам, назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
Согласно заключению эксперта N 087/038 от 13 марта 2020 года площадь земельного участка с кадастровым номером :24, принадлежащего Емельянову А.Е., расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам составляет 2439 кв.м (площадь ЕГРН - 2467 кв.м).
Площадь земельного участка с кадастровым номером :18, принадлежащего Порфирьеву Э.В., расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам составляет 1026 кв.м (площадь ЕГРН - 1016 кв.м).
Размер земельного участка с кадастровым номером :18, расположенного по адресу: <адрес> увеличен на 10 кв.м, совпадает с данными правоустанавливающих документов, но отклонение от фактической площади составляет +10 кв.м.
Размер земельного участка с кадастровым номером :24, расположенного по адресу: <адрес> уменьшен на 29 кв.м к данным 2009 года, к данным 2018 года отклонений не имеет.Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> от 25 марта 2009 года в составе объекта на спорной границе значатся следующие здания и сооружения, расположенные в одну линию по длине, шириной 4,4 м: литер Г - сарай с погребом, материал стен кирпич, площадь застройки 20,7 кв.м, литер Г-1 - предбанник, материал стен кирпич, площадь застройки 10,3 кв.м, литер Г-2 - баня, материал стен бревна, облицованные кирпичом снаружи, площадь застройки 14,3 кв.м.
Таким образом, строение из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенное Емельяновым А.Е. на земельном участке с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес> является объектом реконструкции уже имеющегося строения.
Строение из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенное Емельяновым А.Е. на земельном участке с кадастровым номером :24, является вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания жилого дома (здания, построенного в 1974 году) и не представляет угрозы для лиц, находящихся в непосредственной близости, так как строения были оценены на соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов по состоянию на 2009 год (пункт 4.9 СНиП 12-01-2004), введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет.
Вопросы возникновения пожаров и пожарной безопасности зданий и сооружений находятся в ведении территориальных органов МЧС России, в компетенцию эксперта разрешение вопроса содержательного характера не входит.
При исследовании выявлены следующие несоответствия размеров земельного участка с кадастровым номером :24 по адресу: <адрес>
- по кадастровой выписке о земельном участке от 30 июля 2018 года площадь по ЕГРН составляет 2438 (+/-17) кв.м, отсюда следует частичное несоответствие фактической границы смежных земельных участков с кадастровым номером 12:16:0105004:18 и с кадастровым номером 12:16:0105004:24 и составляет 1,21 кв.м на участке от точки 4 до точки 5, и от точки 5 до точки 6. Общая площадь наложения границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 12:16:0105004:18 составляет 1,21 кв.м.
- по данным кадастрового паспорта земельного участка от 18 марта 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права (ЕГРП) от 23 июня 2009 года площадь по ЕГРП составляет 2467 кв.м, отсюда следует несоответствие площади земельного участка, где размер уменьшен на 29 кв.м.
Посредством выполнения следующих работ возможно устранение выявленных нарушений:
Вариант 1: если площадь, равная 2438 (+/-) кв.м, соответствующая данным кадастровой выписки, и на нее распространяются правила землепользования и застройки городского округа "Город Волжск", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19 апреля 2011 года N 177, территориальная зона ЖЗ, где разрешенная межа 1 м до сооружения, тогда необходимо сдвинуть стену хозяйственной постройки на 1,0 м (S 16,08 кв.м) и забор на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S 1,21 кв.м) в сторону участка с кадастровым номером :24.
Вариант 2: разницу площади земельного участка размером 29 кв.м возможно устранить частично с помощью изменения границы (перемещения границы) на 16,08 кв.м в сторону земельного участка с кадастровым номером :18 на ширину отмостки 1,0 м на участке от точки 8 до точки 6 длиной 16,08 м (S 16,08 кв.м или 16,08*1,0), а площадь S 12,92 кв.м невозможно вернуть при данных обстоятельствах.
Отмостка строения из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенного Емельяновым А.Е., на момент осмотра 13 марта 2020 года покрыта льдом, но видны следы разрушения бетонной поверхности на участке у точки 5, имеется искривление (перепад) по вертикали более 10 мм со стороны участка, принадлежащего Порфирьеву Э.В.
Отмостка конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости, является неотъемлемой принадлежностью здания, но в данном случае находится на земельном участке, принадлежащем Порфирьеву Э.В.
Условная граница смежных земельных участков изначально в 2009 году проходила по отмостке здания (шириной 1 м), граница в 2018 году ошибочно смещена на величину 0,76 м.
При соблюдении правил безопасной эксплуатации здания возможно обслуживание строения из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенного Емельяновым А.Е. на земельном участке :24 по адресу: <адрес> со стороны участка Порфирьева Э.В. по адресу: <адрес>
Расходы по проведению экспертизы составили 39450 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что земельные участки не соответствуют фактическим границам, спорный объект недвижимости (хозяйственная постройка - сарай с погребом) на земельном участке Емельянова А.Е. является реконструированным объектом, соответствующим СНиП 12-01-2004, согласия смежного собственника и муниципалитета на реконструкцию спорного объекта недвижимости не требовалось, то есть объект недвижимости не является самовольной постройкой, не представляет угрозы для лиц, находящихся в непосредственной близости, но отмостка спорного объекта недвижимости располагается на земельном участке Порфирьева Э.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в доступе на земельный участок для целей обслуживания, проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности, для установления водостока и снегодержателя здания, устранении нарушения права собственности на здание путем демонтажа ливневой канализации и отвода сточных вод и частичном удовлетворении иска Порфирьева Э.В. о возложении на Емельянова А.Е. обязанности сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Порфирьева Э.В. о признании спорного строения самовольной постройкой и необходимости его сноса ввиду отсутствия согласия смежного собственника и нарушения противопожарных и градостроительных норм, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Поскольку судом первой инстанции признаков самовольной постройки спорного объекта недвижимости не установлено, заключением судебной экспертизы сделан вывод о том, что хозяйственная постройка (сарай с погребом) является реконструированным объектом, соответствует действующим на момент реконструкции СНиП 12-01-2004, согласия смежного собственника и муниципалитета на его реконструкцию не требуется, оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе не имеется, и потому доводы апелляционной жалобы Порфирьева Э.В. в данной части являются несостоятельными.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы представителя Емельянова А.Е. Гирфанова Р.М. о том, что Порфирьевым Э.В. требований об определении границ и площади земельных участков не заявлялось, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов гражданского дел следует, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено несоответствие фактических границ земельных участков и предложен вариант устранения выявленных нарушений.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, проведена специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемых объектах, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.
Само по себе несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайств о назначении иной, дополнительной или повторной экспертизы, суду первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) Емельяновым А.Е. не заявлялось
Доводы апелляционной жалобы представителя Емельянова А.Е. Гирфанова Р.М. о несоразмерности возложенной судом обязанности перенести стену хозяйственной постройки объему нарушенных прав и интересов ответчика (истца по встречному иску) также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заключением судебной экспертизы установлено, что условная граница смежных земельных участков изначально в 2009 году проходила по отмостке здания (шириной 1 м), граница в 2018 году ошибочно смещена на величину 0,76 м, то есть в настоящее время отмостка спорного строения, возведенного Емельяновым А.Е., являющаяся его неотъемлемой частью, находится на земельном участке, принадлежащем Порфирьеву Э.В., что свидетельствует о нарушении прав ответчика (истца по встречному иску) Порфирьева Э.В. владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Порфирьева Эдуарда Владимировича, представителя Емельянова Александра Егоровича Гирфанова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
