Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.
10 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от25 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Базалюка Степана Куприяновича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и взыскании стоимости простого векселя удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 года N, заключенный между Базалюком Степаном Куприяновичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Базалюка Степана Куприяновича денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 года N, и 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обязать Базалюка Степана Куприяновича передать простой вексель серии ФТК N в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Базалюка С.К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базалюк С.К. обратился в суд с иском к ответчику "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), в котором просил о признании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного сторонами 5 апреля 2018 года, недействительным, применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных по указанному договору, и возложении на него обязанности передать Банку простой вексель серии ФТК N.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вышеуказанная сделка является недействительной в связи с тем, что была заключена им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать векселя, поскольку полагал векселедателем сам Банк, который и должен будет произвести платеж по векселю. При заключении сделки он считал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Намерений вкладывать денежные средства в приобретение векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту ООО "ФТК"), он не имел.
В судебном заседании Базалюк С.К. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Банк своего представителя в суд не направил. В письменных возражения на иск полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей от 5 апреля 2018 года N, заключенному сторонами, Банк выполнил надлежащим образом.
Третье лицо ООО "ФТК" направило в суд отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Базалюку С.К. в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Базалюк С.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2018года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного между сторонами, Базалюком С.К. приобретен простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 5 апреля 2019 года.
Одновременно между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акты приема-передачи векселя к нему.
7 мая 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за векселя денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул, направив истцу 8 мая 2018 года уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселей, не имеет на расчетном счете, открытом в "АТБ" (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателем.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совершая действия по заключению договоров купли-продажи, истец находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", Базалюк С.К. заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель являются формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселей с особенностями получения по ним возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить векселя. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договоров купли-продажи сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договоры не содержат, кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, Базалюк С.К., не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО"ФТК", находился под влиянием заблуждения.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работником Банка об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить Истцу перед заключением договоров купли-продажи, при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договоров банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
