Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2254/2019
Судья Беляков Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козочкиной Натальи Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор N 31451 от 23 августа 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Козочкиной Н.С.; с Козочкиной Н.С. взыскана задолженность по указанному договору за период с 23 апреля 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 1 354 786 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 172 061 руб. 60 коп., просроченные проценты - 172 724 руб. 41 коп., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 019 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Акимова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козочкиной Н.С. о расторжении кредитного договора N 31451 от 23 августа 2017 года и взыскании задолженности по нему за период с 23 апреля 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 1 363 996 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Денисов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Козочкина Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Акимов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козочкина Н.С. просит отменить решение суда, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы процессуального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности, а также отсутствует оценка расчета, представленного ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Козочкиной Н.С. заключен кредитный договор N 31451, в соответствии с которым Банк предоставил Козочкиной Н.С. кредит в размере 1 264 000 руб., на срок по 23 августа 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых.
Заемщиком подписан график, согласно которому погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.
Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик обязан уплатить неустойку размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт получения Козочкиной Н.С. денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки внесения платежей по договору, последний платеж был произведен ответчиком в марте 2018 года.
14 ноября 2018 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 14 декабря 2018 года, которое не было исполнено заемщиком (л.д.19).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 1 363 996 руб. 78 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 421, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.
Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Суждения апеллянта о том, что судом не проверен расчет задолженности и не учтен произведенный ответчиком контррасчет, являются безосновательными, поскольку судом в мотивировочной части решения подробно изложены мотивы, по которым расчет истца признан правильным, произведенным с условиями кредитного договора и выполненным арифметически верно, с одновременным приведением мотивов о неверности произведенного ответчиком контррасчета.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска. Данный расчет является арифметически и методологически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, в связи с чем, суд правомерно с ним согласился. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком.
При этом суд правильно указал, что контррасчет не согласуется с условиями кредитного договора.
Конкретных ссылок на неправильность произведенного истцом расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, которые не были учтены банком в расчете задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о погашении Козочкиной Н.С. основной суммы задолженности в размере 909 096,45 руб. сразу после получения кредита не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела историей операций по договору (л.д.29-30), а также письменными объяснениями ответчика, изложенными ею в ответе на требование (претензию) банка о досрочном возврате суммы кредита, из которых следует, что основная масса денежных средств, полученных по кредитному договору N 31451 от 23 августа 2017 года ушла на досрочное погашение остатка долга по кредитному договору N 10574 от 08 апреля 2017 года (л.д.89-90).
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козочкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
