Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2254/2019
"30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
и судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре: Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0002-01-2019-001728-62 по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Красная Маевка" Смирнова ФИО11 на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 августа 2019 года, которым иск Моржиной ФИО12 к акционерному обществу "Красная Маевка" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С акционерного общества "Красная Маевка" в пользу Моржиной ФИО13 взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 02.08.2019 года в размере 661 989,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 333 494,52 руб., всего взыскано 1 000 483,56 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С акционерного общества "Красная Маевка" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 10 119,89 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя акционерного общества "Красная Маевка" Коморкину А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Моржиной Е.С. - Соколову С.С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моржина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Красная Маевка" (далее - АО "Красная Маевка", общество) о взыскании неустойки в размере 586 529,14 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа. В обосновании иска указала, что 01.08.2017 года между ней (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> по ГП. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в течение третьего квартала 2017 года, передать ее участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Цена договора составляет 2 212 900 руб. Указанная сумма была передана застройщику в полном объеме. До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору застройщик не исполнил, дом в эксплуатацию не введен. Тем самым ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) с 01.01.2018 года по 29.05.2019 года в размере 586 529,14 руб. 29.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Моржин В.А.
В ходе судебного разбирательства Моржина Е.С., действуя через своего представителя Соколову С.С., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 661 989.04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Красная Маевка" Смирнов О.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что, исходя из стоимости объекта долевого строительства 2 212 900 руб. и взысканной в пользу истца суммы - 1 000 483,56 руб., по сути, судом взыскана половина стоимости квартиры, то есть меньше, чем себестоимость квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Однако суд этого не учел и, принимая решение в указанной части, не руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отмечает, что при разрешении исковых требований в части взыскания штрафа, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Моржиной Е.С. по доверенности Соколова С.С. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества Моржиной Е.С. в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 года между Моржиной Е.С. (участник долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался достроить (построить) дом по адресу: <адрес>), передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру в третьем подъезде на третьем этаже с условным номером N. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 10.08.2017 года (л.д.5-15).
Стоимость квартиры с учетом денежных средств на оплату услуг застройщика (10% от цены договора) составляет 2 212 900 руб. (пункт 4.1 договора).
Вышеуказанная сумма внесена дольщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией платежного поручения N от 14.08.2017 года и платежной квитанции N от 14.08.2017 года (л.д.16-17), и не оспаривалось ответчиком.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - третий квартал 2017 года.
Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не передан.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа в данном случае мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и при доказанности несоразмерности неустойки и штрафа.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, заявление о снижении размера неустойки и штрафа в адрес суда не направлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, не представил.
С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Красная Маевка" Смирнова ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
