Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2254/2019
2 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Кутлубаевой КВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тарабыкина Андрея Станиславовича к Ютвалиной Татьяне Юрьевне о признании сделки незаключенной
по апелляционной жалобе третьего лица Тарабыкиной Дарьи Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения третьего лица Тарабыкиной ДА и ее представителя Береговой НВ, действующей на основании доверенностей от 16.06.2017 и 11.12.2018, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Тарабыкина АС Феклисовой МА, действующей на основании доверенности от 05.03.2019, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Тарабыкин АС обратился в суд с иском к Ютвалиной ТЮ, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, г/н /__/, стоимостью 150000 руб. от 14.11.2015, незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово иска Тарабыкиной ДА к Тарабыкину АС о разделе совместно нажитого имущества Тарабыкиной ДА в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Bens B 180, стоимостью 150000 руб. от 14.11.2015, заключенный в г. Кемерово. Указанный договор купли-продажи ни Тарабыкиным АС, ни Ютвалиной ТЮ не подписывался и не заключался.
В судебном заседании представитель истца Феклисова МА исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Федорова ОГ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что Ютвалина ТЮ договор купли-продажи автомобиля за 150 000 руб. от 14.11.2015 с Тарабыкиным АС не заключала.
Третье лицо Тарабыкина ДА, её представитель Береговая НВ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при разделе совместно нажитого имущества в Центральном районном суде г. Кемерово Тарабыкиной ДА был представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2015, сомнений в подлинности которого у судьи не имелось. Решением суда за Тарабыкиной ДА признано право собственности на данный автомобиль, в пользу Тарабыкина АС взыскана 1/2 доли стоимости автомобиля - 75000 руб. Полагает, что настоящие исковые требования заявлены истцом исключительно с целью причинить вред несовершеннолетним детям Тарабыкиной ДА. Указали, что ни истец, ни ответчик не заинтересованы в исходе данного дела, поскольку участия в судебных заседаниях не принимали. Полагали, что истец и ответчик состоят в сговоре.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тарабыкина АС, ответчика Ютвалиной ТЮ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, 218, 420, 421, 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 1 ст. 48, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Тарабыкина АС удовлетворил, признав договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, стоимостью 150000 руб., от 14.11.2015 незаключенным.
В апелляционной жалобе третье лицо Тарабыкина ДА просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом и судом не указано, какое прав истца нарушено. Полагает, что стороны намеренно уклоняются от участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, их волю, мнение относительно исковых требований суд не выяснил. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, в том числе право на судебную защиту, принцип разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарабыкин АС просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального оформления (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 удовлетворены исковые требования Тарабыкиной ДА к Тарабыкину АС о разделе совместного нажитого имущества, произведен раздел транспортного средства марки Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, г/н /__/, приобретенного Тарабыкиным АС по договору купли-продажи от 14.11.2015 с Ютвалиной ТЮ, заключенному в г. Кемерово. За Тарабыкиной ДА признано право собственности на указанный автомобиль, в пользу Тарабыкина АС с Тарабыкиной ДА взыскана 1/2 стоимости данного транспортного средства в размере 75000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарабыкин АС утверждал, что представленный Тарабыкиной ДА договор он не заключал.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2015, заключенного между Ютвалиной ТЮ и Тарабыкиным АС в г. Новосибирске, предметом которого является транспортное средство Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, г/н /__/, стоимостью 700000 руб.
Из представленных на судебный запрос МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области карточек учета транспортных средств следует, что Ютвалиной ТЮ, /__/ года рождения, принадлежал автомобиль Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, г/н /__/, приобретенный ею в январе 2013 года за 850000 руб., на основании договора купли-продажи от 14.11.2015 за 700000 руб. данный автомобиль зарегистрирован на имя Тарабыкина АС, присвоен государственный номер /__/.
Из ответа на судебный запрос, направленный в ОГИБДД УМВД России по Новосибирской области, указанным подразделением направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2015, заключенного между Ютвалиной ТЮ и Тарабыкиным АС в г. Новосибирске, предметом которого является автомобиль Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, г/н /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, стоимостью 700000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Тарабыкина АС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что воля сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, стоимостью 150000 руб., от 14.11.2015, заключенного в г. Кемерово, отсутствует, с условиями договора истец и ответчик ознакомлены не были, существенные условия договора сторонами не согласованы.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Как обоснованно указано судом, в договоре купли-продажи от 14.11.2015, представленном третьим лицом Тарабыкиной ДА, предметом которого является автомобиль марки Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, г/н /__/, неверно указаны год рождения (указано 02.05.1981, тогда как согласно нотариальной доверенности ответчик родилась 14.12.1981) и паспортные данные продавца Ютвалиной ТЮ (не соответствуют действительности серия, номер паспорта, дата выдачи и орган, его выдавший). Также в договоре указан государственный номер транспортного средства, присвоенный ему лишь после постановки автомобиля на учет истцом Тарабыкиным АС. Регистрация транспортного средства произведена органами ГИБДД на основании договора купли - продажи транспортного средства от 14.11.2015, заключенного в г. Новосибирске, предметом которого является автомобиль марки Mercedes-Bens B 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, г/н /__/, стоимостью 700000 руб., тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен в г. Кемерово.
Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что между истцом и ответчиком имеется сговор, о чем свидетельствует признание Ютвалиной ТЮ исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами не подтверждается. Признание иска является правом ответчика в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что стороны намеренно уклоняются от участия в судебном заседании, суд не выяснил их мнение и волю относительно исковых требований, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие представители как истца, так и ответчика, чьи полномочия были оформлены сторонами надлежащим образом, которые выразили волю и мнение своих доверителей, учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в иске, и ответчика, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, оснований необходимости личного участия истца и ответчика в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, по существу, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
Утверждение апеллянта о том, что истцом не указано на нарушенное право, опровергается текстом искового заявления, согласно которому нарушено материальное право истца на получение определенного размера компенсации при разделе совместно нажитого имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Тарабыкиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
