Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2019 года №33-2254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-2254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности Кожура В.Г. и ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда убытков и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
-5 000 рублей - компенсации морального вреда;
-5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления;
-1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Дополнительным решением 09.08.2019 года постановлено:
Дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Кожура В.Г., поддержавшего исковые требования, возражения на исковое заявление ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда убытков и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
На день обращения истца в суд ответчик ФИО2 не исполнила обязанность, возложенную на нее судом, а именно не демонтировала капитальное строение (сарай), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
Неправомерным поведением ответчицы, выражающимся в неисполнении судебного акта, ФИО1 причинен моральный вред, так как ФИО2 продолжает чинить истице препятствия в пользовании своим земельным участком.
Кроме этого, у ФИО1 на фоне эмоциональных переживаний ухудшилось текущее состояние здоровья, и она вынуждена обращаться за помощью в медицинские учреждения, что подтверждается справкой невропатолога ООО "Медицинский центр" от 22.06.2019 года.
Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.
Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Кожура В.Г. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и признать расходы на лекарства в размере 1000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 года исполнено и не доказано причинение физических и нравственных страданий истцу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда ввиду его незаконности и также указывает, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2019 года в 10 часов 00 минут ответчик извещался СМС оповещением 18 июля 2019 года, т.е в день рассмотрения дела, что не может считаться надлежащим извещением.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 08 ноября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности Кожура В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы, понесенные истцом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Василевский Е.В. и сама ФИО2 исковые требования не признали на том основании, что решение суда было своевременно исполнено и оснований для взыскания компенсации морального вреда за неисполнение решения суда не имеется. Исполнение решения суда относительно демонтажа хозяйственной постройки подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями. Кроме того истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требования, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда убытков и судебных расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, из которых бы следовало, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 года ответчиком не исполнено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка