Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бирюковой О.В. на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2018г., которым иск Рижамадзе А.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворен, в удовлетворении иска к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бирюковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рижамадзе А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при заключении с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), банк) кредитного договора N на сумму <данные изъяты> коп. под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. истец была присоединена к программе страхования от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования) ЗАО "МАКС", в связи с чем произвела оплату стоимости услуг по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты> коп. Полагая, что в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГг. действие кредитного договора прекратилось, необходимость в дальнейшем страховании отпала, она направила страховой компании претензии ДД.ММ.ГГГГг. - о расторжении договора страхования, а ДД.ММ.ГГГГг. - о возврате части страховой премии за услугу по страхованию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом времени действия договора страхования истец просила взыскать со страховой компании в свою пользу страховую премию в размере 50 035 руб. 78 коп., неустойку - 27 519 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Определением суда от 6 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено "АТБ" (ПАО).
В ходе рассмотрения дела истец Рижамадзе А.Г. иск уточнила, к ответчику ЗАО "МАКС" предъявила требование о признании договора страхования расторгнутым, к "АТБ" (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 50 035 руб. 78 коп., неустойки - 27 519 руб. 68 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штрафа.
В судебном заседании представитель истца Беляева Н.С. иск с учетом уточнений поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
В представленных суду письменных возражениях представители ответчиков ЗАО "МАКС", "АТБ" (ПАО) просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым с "АТБ" (ПАО) в пользу Рижамадзе А.Г. взыскана страховая премия в размере 50 035 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 25 517 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя -7 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 001 руб.
В удовлетворении иска к ЗАО "МАКС" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Бирюкова О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. Указывает, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условий о страховании, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая премия была перечислена банком страховой компании по заявлению заемщика, который является страхователем, самостоятельно заключившим договор страхования. Настаивает на том, что "АТБ" (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 3 000 руб., уплаченные при подаче настоящей жалобы.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив по делу, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Рижамадзе А.Г., ДД.ММ.ГГГГ досрочно заемщиком погашен, тогда как при его заключении истец была подключена банком к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплатила страховщику ЗАО "МАКС" страховую премию в размере <данные изъяты> коп., которую в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила частично возвратить в сумме <данные изъяты> коп., суд первой инстанции, посчитав договор страхования прекратившим свое действие в момент подачи страховщику заявления о расторжении договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), отказал в удовлетворении иска к ЗАО "МАКС", и, поскольку существование страхового риска прекратилось, признал за потребителем право на возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, подлежащей взысканию с банка, как с лица получившего страховую премию, перечислившего ее страховой компании и не утратившего право требовать от страховщика компенсации своих затрат.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда в обжалуемой части об удовлетворении иска Рижамадзе А.Г. к ПАО "АТБ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа данным требованиям закона не соответствует.
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судебная коллегия из материалов дела установила следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Рижамадзе А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (на 48 месяцев), а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в размерах и сроки, установленные договором.
Индивидуальные условия договора "Потребительский кредит", оформленного с Рижамадзе А.Г., не содержат каких-либо указаний на оказание банком услуги по подключению заемщика к программе страхования.
В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" Рижимадзе А.Г. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 48 месяцев.
В этот же день между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" по программе страхования от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования) заключен договор страхования на условиях, изложенных в полисе N от ДД.ММ.ГГГГг., в котором страхователем (застрахованным лицом) значится Рижамадзе А.Г.
В соответствии с условиями договора страхования он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; страховыми рисками являются: инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни; страховая премия определена в размере <данные изъяты> коп.
Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела. Каких-либо разногласий при заключении договора страхования Рижамадзе А.Г. заявлено не было.
При этом ею было подано в "АТБ" (ПАО) заявление (поручение) о перечислении на счет ЗАО "МАКС" страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, договор страхования был непосредственно заключен между Рижамадзе А.Г и ЗАО "МАКС", "АТБ" (ПАО) не являлось стороной данного договора, равно как не являлось выгодоприобретателем по нему, не возлагало каких-либо обязанностей на истца по оплате страховой премии, а лишь исполнило поручение заемщика по перечислению страховой премии на счет страховой компании, соответственно, не имеет ни фактической, ни юридической возможности получить денежные средства, уплаченные Рижамадзе А.Г. в качестве страховой премии, от страховщика.
Указанное в решении суда заявление Рижамадзе А.Г. о подключении ее к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а потому, при отсутствии у истца правоотношений с банком по договору страхования, с последнего не может быть взыскана страховая премия и иные заявленные в исковом заявлении суммы.
Согласно справке "АТБ" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. полностью погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией о возврате платы за страхование в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что она досрочно исполнила финансовые обязательства перед банком ДД.ММ.ГГГГг.
В удовлетворении данной претензии Рижамадзе А.Г. было правильно отказано и ее доводы о нарушении прав потребителя не могли быть признаны обоснованными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
Между тем возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.
По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному Рижамадзе А.Г., заемщик проинформирован о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Однако договором предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.
Поскольку договор страхования являлся добровольным, Рижамадзе А.Г. до его подписания могла внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях или отказаться от него, однако подписала его без каких-либо оговорок, произвела оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> коп., т.е. согласилась со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврата уплаченной страховой премии по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.
В связи с изложенным решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Бирюковой О.В. подлежат удовлетворению, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бирюковой О.В. удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 31 мая 2018 г. по настоящему делу о частичном удовлетворении иска Рижамадзе А.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска.
Взыскать с Рижамадзе А.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
